Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А51-7239/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, касающейся толкования статьи 10 Европейской Конвенции, свобода слова применительно к журналистам и средствам массовой информации толкуется максимально расширительно. Так, в пункте 19 Постановления от 31 июля 2007 года по делу 72683/01 «Чемодуров против России» Европейский Суд указал, что «пресса играет существенную роль в демократическом обществе. В то время как пресса не должна переходить определенные границы, в частности, в целях защиты репутации и прав других лиц, на ней, тем не менее, лежит обязанность сообщать - в манере, соответствующей ее обязательствам и ответственности - информацию и идеи по всем вопросам, представляющим общественное значение.».

Таким образом, признавая неотъемлемым право каждого человека на свободу слова, закон одновременно устанавливает определённые механизмы защиты прав лиц, в отношении которых высказываются и распространяются мнения и суждения, не соответствующие действительности.

Из рассматриваемого сюжета следует, он направлен на отражение ситуации, сложившейся во Владивостокском лесничестве Шкотовского района, по вопросу осуществления лесозаготовительной деятельности. В сюжете содержится суждение о том, что такая деятельность не всегда осуществляется в местах, установленных законом для вырубки леса. Далее, идёт выступление участкового лесничего Многоудобненского лесничества Владивостокского филиала КГГУ «Примлес» Малык П.А. (должность данного лица с указанием места работы отражена в видеосюжете), согласно которому на действующей территории установлен факт незаконной рубки, материалы дела по которому переданы в следственные органы. Затем корреспондентом высказывается суждение о стоимости вырубленного на данной территории леса на «чёрном» рынке. Далее, в видеосюжете появляются два гражданина, что сопровождается фразами следующего содержания: «Ну а в то время, пока мы вели съёмку самовольной вырубки леса, к нам решили присоединиться и те, кто этот лес вырубили: представители подрядной организации. «Черные лесорубы» вначале решили запугать нас угрозами в стиле «вас случайно придавит бревном», но закончилось все просьбами убраться с их территории.».

Таким образом, видеосюжет с сопровождающей его информацией создаёт однозначное впечатление о том, что два гражданина, показанные в кадре репортажа, обозначены Телеканалом как «чёрные» лесорубы, то есть лица, осуществившие незаконную вырубку показанного в сюжете леса на участке, на котором осуществлена его съёмка.

В обоснование искового заявления предприниматель указывает, что показанные в данном сюжете граждане являются его работниками. При этом в репортаже показано, что один из попавших в сюжет мужчин представился как Илья Сергеевич, представляющий здесь интересы лесозаготовителя Сергея Владимировича. После выхода в эфир данного репортажа ряд контрагентов предпринимателя обратились к нему с письмами с выражением обеспокоенности по вопросу их делового сотрудничества и за разъяснением того обстоятельства, на законном ли основании предприниматель осуществляет заготовку древесины (л.д. 72,73). В рамках апелляционного производства истцом представлены адвокатские запросы, адресованные ООО «Лес грейт» и ООО «Экс Лес», из ответов на которые следует, что договорные правоотношения между предпринимателем и указанными юридическими лицами на настоящий момент прекращены в связи с сомнением в законности его деятельности, порождённых рассматриваемым видеосюжетом.

Согласно позиции Малык П.А., изложенной в отзыве на исковое заявление и на апелляционную жалобу (с приложенными к нему документами), нарушение, о котором сообщено в рассматриваемом репортаже, обнаружено на территории Многоудобненского участкового лесничества в кварталах 230 (выдел 19, 27), 231 (выдел 17).

В подтверждение факта законности осуществления деятельности по заготовке древесины на лесных участках, расположенных в лесном фонде на территории Владивостокского лесничества Приморского края в кварталах 224, 225, 228, 230, 231 и 246 истцом представлен договор субподряда № П/1 от 12.12.2013, заключённый с ИП Байдаровым А.П., договор купли-продажи № 34/13 Пк от 02.09.2013 между КППК «Приморское ЛХО» и ИП Байдаровым А.П. В рамках апелляционного производства истцом также представлены наряд-задания на валку древесины, дополнения к ним и акты передачи лесопродукции, подписанные между КППК «Приморское ЛХО» и ИП Байдаровым А.П., договор подряда на валку древесины № 33/13 П от 02.09.2013, дополнительное соглашение от 31.01.2014 к договору субподряда № П/1 от 12.12.2013 (в котором также значатся кварталы 230 (выдел 19, 27), 231 (выдел 17).

В совокупности данные доказательства свидетельствуют о том, что съёмка спорного видеосюжета осуществлена на территории Многоудобненского участкового лесничества в кварталах 230, 231.

При этом данная деятельность согласно вышеуказанным документам осуществляется предпринимателем на основании договора. Доказательства, свидетельствующие о привлечении предпринимателя к ответственности по факту осуществления незаконной лесозаготовительной деятельности, материалы дела также не содержат.

При этом предпринимателем представлен ответ Природоохранной межрайонной прокуратуры Приморского края от 20.03.2014 № 416ж-2014/2188, из которого следует, что на приказ Департамента лесного хозяйства Приморского края от 31.12.2013 № 1164 «О запрете на проведение рубок лесных насаждений» и приказы КГКУ «Примлес» и Владивостокского филиала КГКУ «Примлес», изданные во исполнение приказа № 1164, прокурором вынесены протесты для целей приведения их в соответствие с положениями закона.

Следовательно, фраза: «По приблизительным подсчётам экспертов ясеня и дуба здесь срубили на десять миллионов рублей. Ну а в то время, пока мы вели съёмку самовольной вырубки леса, к нам решили присоединиться и те, кто этот лес вырубили: представители подрядной организации. «Черные лесорубы» вначале решили запугать нас угрозами в стиле «вас случайно придавит бревном», но закончилось все просьбами убраться с их территории.», сопровождающаяся показом в видеосюжете работников истца на территории, на которой предприниматель осуществляет свою деятельность на основании договора, в совокупности с общей информационной направленностью репортажа по своему смысловому значению создаёт впечатление о том, что истец на данном лесном участке осуществил заготовку древесины, показанной в сюжете, незаконно.

В то же время материалами дела установлено отсутствие доказательств незаконности данной деятельности истца. Следовательно, данное высказывание не соответствует действительности. При этом оно носит порочащий деловую репутацию истца в данной сфере предпринимательской деятельности характер, поскольку содержит сообщение о нарушении истцом действующего законодательства при её осуществлении.

Данная информация была распространена Телеканалом в телевизионном репортаже «Черные лесорубы», вышедшем на телеканале «ОТВ-Прим» 24.02.2014, а также в видеосюжете «Чёрные лесорубы» активно орудуют в лесах Приморья», опубликованном 24.02.2014 на официальном сайте телеканала «ОТВ-Прим» в сети Интернет в разделе «Криминал», что телеканалом не оспаривается.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает заявленное к Телеканалу, как лицу, от имени которого была распространена данная информация в телевизионном эфире и в сети Интернет (пункт 5 Постановления № 3), требование законным в части признания порочащей деловую репутацию истца и подлежащей опровержению следующей фразы: «По приблизительным подсчётам экспертов ясеня и дуба здесь срубили на десять миллионов рублей. Ну а в то время, пока мы вели съёмку самовольной вырубки леса, к нам решили присоединиться и те, кто этот лес вырубили: представители подрядной организации. «Черные лесорубы» вначале решили запугать нас угрозами в стиле «вас случайно придавит бревном», но закончилось все просьбами убраться с их территории.». В удовлетворении данного требования, предъявленного к автору репортажа, суд отказывает.

Иные указанные в иске фразы с учётом сопровождающего их видеоряда напрямую к деятельности истца не относятся, в силу чего суд отказывает в признании их порочащими деловую репутацию предпринимателя.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

С учётом разъяснений пункта 17 Постановления № 3, характера сведений и способа их опубликования Телеканалом, суд считает, что опровержение в настоящем случае подлежит осуществлению путём сообщения о принятом по настоящему делу судебном акте с изложением сведений, признанных судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя. При этом, поскольку данные сведения были распространены в телевизионном репортаже Телеканала и на официальном сайте Телеканала в сети Интернет, данное опровержение должно быть осуществлено в телевизионном репортаже Телеканала тем же способом, которым был показан в эфире оспариваемый сюжет, а также на официальном сайте Телеканала в сети Интернет тем же способом, которым оспариваемый сюжет был размещён в сети Интернет (части 1, 5 статьи 152 ГК РФ). Опровержение надлежит дать в течение 10 дней с момента принятия настоящего постановления, что согласуется с требованиями статьи 44 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Согласно части 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица (пункт 15 Постановления № 3).

Руководствуясь разъяснениями пункта 15 Постановления № 3, принимая во внимание характер порочащих деловую репутацию истца сведений, способ их размещения, суд апелляционной инстанции считает возможным присудить истцу компенсацию репутационного вреда в размере 50 000 рублей. В возмещении компенсации в остальной части суд отказывает.

Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции согласно положениям пункта 2 статьи 269 АПК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Распределение расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе осуществляется пропорционально удовлетворённым требованиям согласно статье 110 АПК РФ.

С Телеканала в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины по иску по требованию об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию истца,  пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 1 333 рубля 32 копейки, по требованию о выплате компенсации – в сумме 4 000 рублей (с учётом разъяснения абзаца 4 пункта 15 Постановления № 3), по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворённым требованиям – в сумме 1 000 рублей.

При этом требование о признании сведений порочащими деловую репутацию и требование об их опровержении по существу являются одним неимущественным требованием – о защите деловой репутации, в силу чего излишне оплаченная предпринимателем государственная пошлина по иску в сумме 4 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014  по делу №А51-7239/2014  изменить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Индивидуального предпринимателя Ожерельева Сергея Владимировича содержащиеся в телевизионном репортаже «Черные лесорубы», вышедшем на телеканале «ОТВ-Прим» 24.02.2014, а также  видеосюжете «Чёрные лесорубы» активно орудуют в лесах Приморья», опубликованном 24.02.2014 на официальном сайте телеканала «ОТВ-Прим» в сети Интернет в разделе «Криминал», сведения, а именно:

«По приблизительным подсчётам экспертов ясеня и дуба здесь срубили на десять миллионов рублей. Ну а в то время, пока мы вели съёмку самовольной вырубки леса, к нам решили присоединиться и те, кто этот лес вырубили: представители подрядной организации. «Черные лесорубы» вначале решили запугать нас угрозами в стиле «вас случайно придавит бревном», но закончилось все просьбами убраться с их территории.».

Обязать  Краевое государственное бюджетное учреждение «Общественное телевидение Приморья» опровергнуть указанные сведения на телеканале «ОТВ-Прим» и на официальном сайте телеканала «ОТВ-Прим» в сети Интернет путём сообщения о принятом по настоящему делу судебном акте с изложением сведений, признанных судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Индивидуального предпринимателя Ожерельева Сергея Владимировича, в течение 10 дней с момента принятия настоящего постановления. 

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Общественное телевидение Приморья» в пользу Индивидуального предпринимателя Ожерельева Сергея Владимировича 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей компенсации вреда, причинённого деловой репутации предпринимателя, 5 333  (пять тысяч триста тридцать три) рубля 32 копейки расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 000 (одна тысяча) рублей – по апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Ожерельеву Сергею Владимировичу из федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску, излишне оплаченной по платёжному поручению № 7 от 27.02.2014 на общую сумму 12 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков