Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А24-5519/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

хозяйствующие субъекты – участники рынка по оказанию услуг «текущего ремонта и содержания дорог».

  Согласно материалам дела предметом торгов по спорному аукциону являются работы по содержанию всех автомобильных дорог общего пользования местного значения Петропавловск - Камчатского округа (внутриквартальные и придомовые проезды, проезды индивидуальной застройки).

  Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае работы входящие в состав одного лота, технологически и функционально связаны с предметом торгов и обладают взаимосвязью между собой. Доказательства обратного материалы дела не содержат и УФАС по Камчатскому округу суду не представлены как того требует пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.08 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» и статья 200 АПК РФ.

  Поэтому судебная коллегия считает такой вывод суда первой инстанции правомерным. Аналогичная правовая оценка такой же ситуации содержится и в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2014 № Ф03-201/2014 по делу № А24-1641/2013.

  Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что доказательствами ограничения количества участников размещения данного заказа, то есть ограничения конкуренции, являются пояснения ООО «Жилремсервис Д», МУП «Спецтранс», ООО «Алеир», которые из-за наличия установленных требований в документации аукциона не смогли принять участие в торгах, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанными организациями попытки принять участие в аукционе не предпринимались, заявки на участие в спорном открытом аукционе в электронной форме (извещение №0138300000412001268) не подавались, в связи с чем аукцион и был признан несостоявшимся, что отражено в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0138300000412001268 от 07.12.2012, опубликованном 07.12.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru).

  Ссылка УФАС по Камчатскому краю в апелляционной жалобе на то, что МУП «Спецдорремстрой», с которым заказчик в порядке части 1 статьи 40 Закона № 94-ФЗ заключил 27.12.2012 муниципальный контракт №0138300000412001268, для выполнения условий данного контракта по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения всего Петропавловск-Камчатского городского округа вынужден был привлечь сторонних хозяйствующих субъектов, судебной коллегией также отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении заказчиком законодательства о размещении заказа,  принимая во внимание отсутствие в документации об аукционе и муниципальном контракте запрета на привлечение лицом, с которым заключён муниципальный контракт, к выполнению работ субподрядчиков.

   Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ признал недействительными оспариваемые заявителем по настоящему делу решение и предписание УФАС по Камчатскому краю от 10.10.2013 по делу № 21-05/0413А. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 3 части статьи 201 АПК РФ об обязании антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, учитывая, что данный способ восстановления нарушенного права самостоятельным требованием не является и применяется судом первой инстанции в каждом конкретном случае по собственной инициативе, исходя из обстоятельств и характера спора. 

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

  Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2014  по делу №А24-5519/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова