Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А51-38855/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (часть 5 статьи 152 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 16 статьи 152 Федерального закона №311-ФЗ, требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) может быть передано руководителю или иному уполномоченному представителю организации или физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования. Если указанные лица уклоняются от получения указанного требования, оно направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) считается полученным по истечении шести дней со дня отправления заказного письма.

При неисполнении требования об уплате таможенных платежей (уточненного требования об уплате таможенных платежей) в установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банках в бесспорном порядке в пределах сумм таможенных платежей (уточненном требовании об уплате таможенных платежей), указанных в требовании об уплате таможенных платежей, и сумм пеней, начисленных на день вынесения такого решения (часть 1 статьи 153 Федерального закона № 311-ФЗ).

Как следует из ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока, поданного в суд первой инстанции, в обоснование доводов о восстановлении срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, декларантом указано, что обжалуемые ненормативные правовые акты таможенного органа получены им в сентябре 2013 года (акт камеральной проверки от 26.03.2013) и в начале января 2014 (решение о корректировке таможенной стоимости от 26.03.2013).

Вместе с тем, из материалов дела (непосредственно из текста заявления) следует, что генеральному директору ООО «ЧЕЛА» стало известно в июне 2013 года о том, что в банк (ОАО АКБ «Приморье» г.Владивосток), где у ООО «ЧЕЛА» открыт расчетный счет, поступили решения Находкинской таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «ЧЕЛА» является: г. Владивосток, ул. Днепровская, 44 кв. 12.

Из материалов дела следует, что 27.03.2013 таможенным органом в соответствии с вышеперечисленными нормами права по указанному адресу общества заказным письмом с уведомлением были направлены акт камеральной таможенной проверки от 26.03.2013 №10714000/400/260313/А0148, а также решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.03.2013 по ДТ №10714040/140111/0000730, что подтверждается письмом таможенного органа от 27.03.2013 №28-12/08442 (т.2, л.д.89). Данное письмо возвращено в таможенный орган по истечении срока хранения (т.1, л.д.80).

16.04.2013 таможенным органом в установленном порядке заполнены ДТС-2, КТС-1 по ДТ №10714040/140111/0000730, которые были направлены в адрес общества, что подтверждается письмом таможни от 17.04.2013 №28-12/10947 (т.1, л.д.84). Данное письмо возвращено в таможенный орган в связи с отсутствием адресата (т.1, л.д.85).

Требование таможни от 18.04.2013 №552, вынесенное на основании корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/140111/0000730, было направлено в адрес общества письмом таможни от 19.04.2013 №10-15/11464.

Из вышеизложенного следует, что в силу прямого указания пункта 22 раздела III Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, решение от 26.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10714040/140111/0000730, считается полученным обществом 07.04.2013.

Что касается факта направления обществу требования таможни от 18.04.2013 №552, то в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности установить время направления данного требования обществу и дату получения такого письма заявителем.

Вместе с тем, апелляционная коллегия принимает во внимание, что обществу в июне 2013 года стало известно о наличии у таможенного органа в отношении ООО «ЧЕЛА» требований о взыскании таможенных платежей. Запрос о выдаче декларанту документов, послуживших основаниями для направления в банк в июне 2013 года решений о бесспорном списании денежных средств и, как следствие, блокировки расчетного счета, был направлен обществом в таможню лишь в августе 2013 года. То есть, зная о том, что расчетный счет заблокирован, и к нему в июне 2013 года сформирована картотека неисполненных платежных документов, общество до августа 2013 года не принимало мер к получению соответствующих документов от таможенного органа. Доказательства то, что имелись какие-либо препятствия к получению оспариваемых решений и требования, в материалах дела отсутствуют, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлены не были.

Кроме того, в соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221 (далее по тексту - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 35 Правил предусмотрено извещение адресатов о прибытии на их имя корреспонденции специальным извещением. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Регистрируемые почтовые отправления, не полученные адресатами (их законными представителями), возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обществом пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с требованиями о признании недействительными оспариваемых решений и требования таможенного органа, поскольку о вынесении таможней решения от 26.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10714040/140111/0000730, и о вынесении решения о принятии таможенной стоимости по указанной ДТ, оформленного в виде отметки «ТС принята 16.04.2013» общество узнало в апреле 2013 года, а о вынесении требования от 18.04.2013 №552 и решения о взыскании таможенных платежей и пеней за счет имущества плательщика от 19.06.2013 №7 - в июне 2013 года.

Доказательства того, что у общества отсутствовала возможность обратиться с заявлением в суд в пределах установленного законом срока, а именно с момента, когда общество узнало об издании таможенным органом спорных решений и требования, в материалах дела отсутствуют, ООО «ЧЕЛА» такие доказательства не представлены. Доказательства того, что причины пропуска срока являются уважительными, в материалах дела также отсутствуют.

Довод, заявленный обществом в апелляционной жалобе, о том, что со второй половины 2011 года оно не осуществляет какую-либо коммерческую  деятельность по семейным обстоятельствам единственного участника и генерального директора общества - Волочко В.Н., судебная коллегия отклоняет, так как данная причина не может быть признана коллегией уважительной, поскольку генеральный директор общества, в том случае, если она по каким-либо причинам не могла исполнять свои должностные обязанности, должна была передоверить их другому лицу.

Довод общества о том, что таможенная стоимость товара по указанной ДТ уже была предметом судебного разбирательства в деле №А51-8650/2011, в связи с чем таможня не имела оснований для вынесения спорных требования и решений о корректировке таможенной стоимости, принятии таможенной стоимости, взыскании таможенных платежей за счета налогоплательщика, коллегия отклоняет в силу следующего:

Как следует из материалов дела, предметом спора, рассмотренного Арбитражным судом Приморского края в деле №А51-8650/2011, явилось решение Находкинской таможни от 19.03.2011 по таможенной стоимости товара по ДТ №10714040/140111/0000730, оформленное в виде проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. При этом в настоящем деле предметом спора является, в том числе, решение таможни от 26.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10714040/140111/0000730, вынесенное по результатам проведенной таможенным органом камеральной проверки. При этом обстоятельства, которые были установлены Таможней в ходе этой проверки, при рассмотрении дела №А51-8650/2011 судом не оценивались.

Таким образом, положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем случае применению не подлежат.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что обществом пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доказательства уважительности пропуска данного срока Общество ни суду первой инстанции, ни коллегии суда апелляционной инстанции не представило, коллегия приходит к выводу о том, что суд  первой инстанции правомерно отказал ООО «ЧЕЛА» в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку истечение срока на обращение в арбитражный суд с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, то доводы общества, касающиеся существа спора, не подлежат рассмотрению и оценке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В связи с тем, что обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела арбитражный судом апелляционной инстанции, и постановление вынесено не в пользу заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия взыскивает с ООО «ЧЕЛА» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1.000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2014  по делу №А51-38855/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛА» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1.000 (одна тысяча) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова