Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А51-40075/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полученных с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении. Однако норма данного пункта касается только стационарных пунктов весового контроля и не носит императивного характера. Отсутствие данных динамического взвешивания транспортного средства не препятствует остановке и последующему проведению взвешивания транспортного средства.

Кроме того, подпунктом «и» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, административному органу предоставлено право останавливать любые транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, вне зависимости от того, осуществляется ли им весовой или иной контроль за соблюдением требований о безопасности дорожного движения.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки общества на постановление Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1079 как на доказательство возможности осуществления органами государственной инспекции безопасности дорожного движения весового контроля только на стационарных постах органов внутренних дел.

Действительно, пунктом 1 указанного постановления установлено, что на федеральных и других автомобильных дорогах создаются только стационарные посты органов внутренних дел, пункты государственного контроля за осуществлением международных автомобильных перевозок и стационарные пункты, на которых производится весовой контроль транспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки.

При этом осуществление контроля транспортных средств на автомобильных дорогах, не предусмотренного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также проводимого органами и организациями, не указанными в настоящем Постановлении, не допускается.

Пунктом 12 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 27.04.2011 № 125 во исполнение части 5 статьи 31 Закона № 257-ФЗ, возможность использования передвижных постов в целях осуществления весового контроля транспортных средств прямо предусмотрена.

Материалами дела подтверждается, что в целях осуществления весового контроля с использованием передвижного пункта весового контроля административным органом выбран участок автомобильной дороги Хабаровск-Владивосток (М-60, «Уссури») в районе км 726 + 125 м – км 726 + 260 м, оборудованный приборами искусственного освещения, барьерным ограждением, разделяющим транспортные потоки противоположных направлений, дорожной разметкой и дорожными знаками и не имеющий дефектов дорожного полотна. На участке дороги имеются продольные и поперечные уклоны дороги 15-18 промиле, что соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 и СНиП 3.06.03-85 и подтверждается актом обследования дороги от 29.07.2013, составленным административным органом, а также ситуационным планом полосы разгон-торможение участка автомобильной дороги, составленным должностными лицами ОАО «Примавтодор», которое осуществляет содержание автомобильной дороги.  

По мнению заявителя, установка весов на указанном участке дороги при наличии продольных и поперечных уклонов существенно влияет на результаты взвешивания и на выводы о превышении транспортными средствами предельно допустимых параметров по общей массе и нагрузке на оси.

Между тем согласно представленного в материалы дела Руководства по эксплуатации весов автомобильных переносных (ВА-15С-2, М 014.060.00РЭ) указанные весы предназначены для применения на автомобильных дорогах по ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» с монолитными цементно-бетонными покрытиями и основаниями, а также с асфальтобетонными покрытиями и основаниями, соответствующими СНиП 3.06.03-85. Аналогичные требования предусмотрены в Руководстве по эксплуатации передвижного пункта весового контроля (М 107.000.00-01РЭ). Каких-либо требований относительно ровности и наличия (отсутствия) продольных и поперечных уклонов автомобильной дороги, допустимых при взвешивании, указанные документы не содержат.

Принимая во внимание, что участок автомобильной дороги, используемый для взвешивания, отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-93 и СНиП 3.06.03-85, что заявителем не оспаривается, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности действий административного органа по взвешиванию транспортных средств заявителя.

Делая указанный вывод, коллегия также учитывает, что результаты взвешивания, подтвержденные протоколами весового контроля от 08.12.2013, и наличие превышения как по общей массе транспортных средств, так и по нагрузкам на оси заявителем не опровергнуты. Представленные в материалы дела таможенные декларации и документы, касаемые перевозимого груза, сами по себе не подтверждают фактический вес транспортных средств заявителя на момент осуществления перевозки.

Кроме того, настаивая на наличии на участке автомобильной дороги, используемом для взвешивания, продольных и поперечных уклонов, заявитель документально не обосновал причинно-следственную связь между наличием таких уклонов и погрешностями измерения весовых параметров транспортных средств с помощью передвижного пункта весового контроля, а также не доказал, что погрешность измерений повлияла на выводы административного органа о наличии превышения предельно допустимых весовых параметров, указанных в специальном разрешении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания действий Управления незаконными, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с  отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 1000 руб.

         В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2014  по делу №А51-40075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ОЛЬГЕРД» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.05.2014 № 257. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк