Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А51-37214/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-37214/2013

09 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Краевого государственного  унитарного предприятия  по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость», Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

апелляционные производства № 05АП-5823/2014, 05АП-6551/2014

на решение от 25.03.2014

судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-37214/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Закрытого акционерного общества «Тихоокеанская торгово-производственная компания» (ОГРН 1022501285982, ИНН 2504000067, адрес: Приморский край, г.Владивосток, ул.Лазо, 9)

к Краевому государственному  унитарному предприятию  по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» (ОГРН 1022502260428, ИНН 2540015326, адрес: Приморский край, г.Владивосток, ул.Алеутская, 45а), Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, адрес: Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 22)

об обязании заключить договор,

при участии:

от истца: Ельшова Ю.С. – представитель по доверенности от 15.06.2014 сроком до 15.06.2015 со специальными полномочиями;

от Краевого государственного унитарного предприятия по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость»: Винокурова А.А. – представитель по доверенности от 12.01.2012 сроком на три года со специальными полномочиями;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: Бутенко Е.А. – представитель по доверенности от 23.12.2013 сроком на один год со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тихоокеанская торгово-производственная компания» (далее - ЗАО «Тихоокеанская торгово-производственная компания») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Краевому государственному унитарному предприятию по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» (далее - КГУП «Госнедвижимость»), Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) с иском об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений площадью 1405,80 кв.м в здании ГУМа (лит.1), (этажи: подвальный; междуэтажное помещение; подвал - цокольный этаж; номера на поэтажном плане: (7-15; 1-6; 1-7; 10-23 (I)), расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 45.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2014 исковые требования, предъявленные к Департаменту, удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Департамент обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что Департамент, осуществляющий в пределах компетенции права собственника имущества краевых государственных унитарных предприятий, не давал согласия на приватизацию спорных помещений, в то время как право предприятия распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, ограничено обязательным получением согласия собственника имущества. Полагает необоснованной ссылку суда на пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134.

Также не согласившись с вынесенным решением, КГУП «Госнедвижимость» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт. Указывает, что в данном случае заключение договора купли-продажи не является для Департамента обязательным и противоречит действующему законодательству, поскольку отсутствует воля предприятия на отчуждение имущества. Полагает, что при отсутствии намерения КГУП «Госнедвижимость» осуществить отчуждение нежилых помещений и согласия Департамента на отчуждение истец не вправе требовать заключения договора купли-продажи имущества.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ЗАО «Тихоокеанская торгово-производственная компания» на апелляционные жалобы, в котором общество ссылается на принятие КГУП «Госнедвижимость» решения об отчуждении нежилых помещений, во исполнение которого издано распоряжение от 15.10.2013 №16 «О принятии решения о возмездном отчуждении нежилых помещений», право на отмену которого у предприятия отсутствовало, и на передачу обществу подписанного со стороны продавца проекта договора. Ссылается на статью 5 Федерального закона от 02.07.2013 №144-ФЗ и полагает, что КГУП «Госнедвижимость» обязано произвести отчуждение нежилых помещений в собственность общества. По аналогии ссылается на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о предварительном договоре. Полагает необоснованной ссылку Департамента на дело №А51-12157/2011, причиной для отказа в иске по которому послужило отсутствие согласия предприятия на отчуждение имущества. В дополнение к отзыву указывает на отсутствие у собственника имущества предприятия права на отказ в даче согласия на совершение сделки.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель КГУП «Госнедвижимость» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по апелляционным жалобам возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены копии договора купли-продажи между КГУП «Госнедвижимость» и ЗАО «Тихоокеанская торгово-производственная компания», подписанного со стороны продавца, оригинал которого обозревался судом апелляционной инстанции; письма Департамента от 24.03.2011 исх.№53/2-18-1153; письма Департамента экономики, поддержки предпринимательства, развития конкуренции, инвестиций и контроля подготовки к Саммиту АТЭС Приморского края от 18.03.2011 исх.№56/06-15-200; письма Дальневосточного филиала ЗАО «Новый регистратор» № 25:13/01067 от 05.08.2013; справки из реестра владельцев именных ценных бумаг от 05.08.2013; отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.2011 по 31.12.2011; отчета о финансовых результатах; сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год; письма КГУП «Госнедвижимость» от 21.10.2013 исх.№3/311.

К материалам дела приобщено письмо Департамента от 30.05.2014 исх.№20/2-18/17583, представленное по запросу суда.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 05 минут 04.06.2014. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству а арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» путём размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений в здании суда.

Рассмотрение дела откладывалось с 04.06.2014 на 03.07.2014 в порядке статьи 158 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что ЗАО «Тихоокеанская торгово-производственная компания» является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 45, на основании договора аренды от 01.08.2009 № 53/09, заключенного с КГУП «Госнедвижимость» (арендодатель).

Арендуемые обществом нежилые помещения общей площадью 1405,80 кв.м в здании ГУМа (лит.1), (этажи: подвальный; междуэтажное помещение; подвал-цокольный этаж; номера на поэтажном плане: (7-15; 1-6; 1-7, 10-23(1)), расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 45 (далее - спорные помещения), закреплены на праве хозяйственного ведения за КГУП «Госнедвижимость».

28.06.2013 ЗАО «Тихоокеанская торгово-производственная компания» обратилось в КГУП «Госнедвижимость» с заявлением об отчуждении спорных помещений.

По результатам рассмотрения заявления КГУП «Госнедвижимость» вынесено распоряжение от 15.10.2013 № 16 «О принятии решения о возмездном отчуждении нежилых помещений».

По заказу КГУП «Госнедвижимость» была проведена оценка рыночной стоимости спорного недвижимого имущества. Согласно отчету от 07.10.2013 № 246 по определению обоснованной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, выполненному ООО Экспертно-правовая группа «Меньшов и партнеры», рыночная стоимость составляет 31190000 рублей без НДС.

С целью согласования сделки по отчуждению нежилых помещений КГУП «Госнедвижимость» обратилось в Департамент. Однако письмом от 15.11.2013 № 20/3-31/31434 Департамент оставил без рассмотрения обращение КГУП «Госнедвижимость» о согласовании сделки по отчуждению нежилых помещений, сославшись на обстоятельство, что поскольку рыночная стоимость спорного объекта недвижимости превышает 10000000 рублей, требуется соответствующее согласование сделки законодательным органом Приморского края.

КГУП «Госнедвижимсть» представило в материалы дела распоряжение от 14.03.2014 № 2, которым распоряжения КГУП «Госнедвижимость» от 12.08.2013 № 7 «О проведении мероприятий по подготовке принятия решения о продаже нежилых помещений, площадью 1 405,80 кв.м, в здании ГУМА (лит. 1), (этажи: подвальный; междуэтажное помещение; подвал - цокольный этаж; номера на поэтажном плане: 7-15, 1-6; 1-7, 10-23(1)), расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 45» и от 15.10.2013 № 16 «О принятии решения о возмездном отчуждении нежилых помещений» отменены.

Нарушение прав общества, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 №159-ФЗ), послужило основанием для обращения ЗАО «Тихоокеанская торгово-производственная компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к Департаменту, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края является лицом, правомочным заключить договор купли-продажи спорного имущества, а изначально приняв решение о возмездном отчуждении спорных нежилых помещений, КГУП «Госнедвижимость» фактически препятствует истцу в реализации его права на приобретение недвижимости, установленное Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

         Согласно статье 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

         В статье 1 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ установлено, что он регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу указанного Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

  В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18