Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А51-37214/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

недвижимости. Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Таким образом, установленное Законом Приморского края от 09.08.2000 № 99-КЗ «Об управлении собственностью Приморского края» требование о согласовании отчуждения из краевой собственности имущества, стоимость которого превышает 10000000 рублей, с Законодательным Собранием Приморского края противоречит специальным правилам реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права, предусмотренного статьёй 3 Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Согласно пункту 1 Информационного письма от 05.11.2009 №134, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости, указанные в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Иных оснований для оставления без рассмотрения обращения КГУП «Госнедвижимость» о согласовании отчуждения спорных нежилых помещений Департаментом не указано.

Из материалов дела следует, что спорное имущество фактически Предприятием для достижения целей его деятельности, предусмотренных уставом, утвержденным распоряжением Департамента имущественных отношений Приморского края от 23.06.2009 №219-р,  не использовалось, с 01.08.2009 спорные помещения находились в аренде и фактически использовались истцом, КГУП «Госнедвижимость» выразило согласие передать в собственность истца спорные помещения в связи с отсутствием возможности их содержания на балансе ввиду тяжелого материального положения. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Как указано в пункте 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 №22-П, положения частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ в системе действующего правового регулирования, основанного на предписаниях Конституции Российской Федерации о равной защите всех форм собственности, о запрете на ограничение прав местного самоуправления и его самостоятельности в решении вопросов местного значения, о социальном характере российского государства, не предполагают возможность принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности, в том числе тех объектов, которые были созданы (приобретены) муниципальными образованиями за счет собственных средств, а не поступили в муниципальную собственность в процессе разграничения общегосударственной собственности. Отчуждение же объектов муниципального имущества по воле собственника, а также того имущества, которое в соответствии с требованиями федерального законодательства не должно находиться в муниципальной собственности, возможно только с надлежащим возмещением и в силу этого не противоречит Конституции Российской Федерации. Иное истолкование и применение указанных законоположений, в том числе судами, расходилось бы с их действительным смыслом и вело бы к нарушению гарантий прав граждан, установленных Конституцией Российской Федерации.

Как установлено судом, оставление Департаментом обращения  КГУП «Госнедвижимость» о согласовании заключения договора купли-продажи не содержит каких-либо мотивов, обосновывающих невозможность отчуждения арендуемого имущества, необходимость его использования для достижения уставных целей муниципального предприятия и осуществления соответствующих видов деятельности. Ссылок на то, что в результате отчуждения спорных помещений предприятие лишится единственного имущества, используемого для достижения уставных целей, и население муниципального образования лишится возможности получать какие-либо социально-значимые услуги, апелляционные жалобы не содержат. В связи с этим указанное решение Департамента расценивается судом как воспрепятствование в реализации заявителем его прав, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ, в то время как одной их целей и задач указанного Федерального закона является оказание адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимости.

Таким образом, довод ответчиков о том, что согласование сделки по отчуждению имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения государственному предприятию, является правом собственника имущества предприятия, а не его обязанностью, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду вышеизложенного, противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Информационного письма от 05.11.2009 №134.

Вместе с тем судом установлено отсутствие препятствий для реализации истцом в настоящее время его преимущественного права со стороны ответчика КГУП «Госнедвижимость», учитывая имеющийся подписанный с его стороны договор купли-продажи, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику также не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы КГУП «Госнедвижимость» уплатило в бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей платежным поручением от 15.04.2014 №264. В связи с удовлетворением жалобы предприятия и отменой обжалуемого решения взысканию с истца в пользу КГУП «Госнедвижимость» подлежит 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2014  по делу №А51-37214/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тихоокеанская торгово-производственная компания» в пользу Краевого государственного  унитарного предприятия  по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» 2000 (Две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка