Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А59-5631/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5631/2013

09 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-6454/2014

на решение от 26.03.2014

судьи С.И. Ким

по делу № А59-5631/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (ОГРН 1106501008701, ИНН 6501231673, адрес: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Карла Маркса, 16)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кипарис» (ОГРН 1076501010530, ИНН 6501189044, адрес: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 266б-15)

о расторжении договора аренды лесного участка, взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее – Министерство) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «КИПАРИС» (далее – ООО «КИПАРИС») с иском о расторжении договора аренды лесного участка от 27.10.2010, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 175002 рублей 50 копеек, о взыскании неустойки за просрочку платежей (с учетом уточнений) в сумме 6087 рублей 90 копеек и о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по посадке лесных культур в сумме 1083343 рублей 16 копеек.

Истец заявил об отказе от иска в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 175002 рублей 50 копеек и взыскании неустойки за просрочку платежей в сумме 6087 рублей 90 копеек по тому основанию, что суммы долга и неустойки погашены ответчиком после предъявления иска.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.03.2014 производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку арендной платы прекращено; с ООО «КИПАРИС» в федеральный бюджет взыскана неустойка в сумме 500000 рублей; в удовлетворении требований о расторжении договора аренды лесного участка от 27.10.2010 №10/10 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в расторжении договора аренды, Министерство обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт о расторжении договора. Ссылается на наличие оснований для досрочного расторжения договора ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору в части лесовосстановительных мероприятий и своевременного внесения арендной платы.

В поступившем в канцелярию суда письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «КИПАРИС» указало, что в претензиях арендодателя не содержалось письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательств в разумный срок, в настоящее время задолженность по арендной плате отсутствует, началось проведение лесовосстановительных мероприятий, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

         В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 27.10.2010 Министерством сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия Сахалинской области (арендодатель) и ООО «КИПАРИС» (арендатор) заключили договор №10/10 аренды лесного участка, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное возмездное пользования (аренду) лесной участок для заготовки древесины в форме выборочных (не сплошных) рубок, находящийся в государственной федеральной собственности – лесной участок общей площадью 65070 га, с объемом ежегодного лесопользования 15000 кубометров, местоположение: Сахалинская область, муниципальное образование «Тымовский городской округ», ОГУ «Сахалинские лесничества», в границах земель лесного фонда Тымовского лесничества, кварталы 7-12, 20, 21, 23-25, 33-35, 38-43, 51-55, 57, 71-77, 89, 90, 103, 106-110, 115-124 Верхне-Тымовского участкового лесничества; кварталы 16,17,34-36, 52-54,83,84,106,124-126, 146-148, 184,185,195-198 Тауланского участкового лесничества; номер учетной записи в государственном лесном реестре: 04 (20)-2010-10; срок аренды - 10 лет.

По акту приема-передачи от 27.10.2010 лесной участок передан арендатору.

В соответствии с пунктами 5.2.19, 5.2.21- 5.2.22 договора аренды арендатор обязан ежегодно за свой счет осуществлять лесоохранные и противопожарные мероприятия (работы) на арендованном участке не ниже следующих объемов: устройство минерализованных полос - 5 км; уход за минерализованными полосами – 5 км; устройство дорог противопожарного назначения - 5 км; ремонт и содержание дорог противопожарного назначения- 5 км. Вышеперечисленные мероприятия арендатор обязан выполнять в период с мая по сентябрь месяц включительно и сдавать арендодателю (или уполномоченному арендодателем должностному лицу) по мере их выполнения по акту выполненных работ.

Ежегодно за свой счет арендатор обязан осуществлять лесовосстановительные и лесохозяйственные мероприятия в границах арендуемого лесного участка не ниже следующих объемов и в указанные сроки: посадка лесных культур хозяйственно ценными хвойными породами – 20 га в срок май-июнь месяцы; подготовка почвы для создания лесных культур – 20 га в срок май-октябрь месяцы; уход за лесными культурами - 20 га в срок июнь августа месяцы; заготовка лесных семян хозяйственно ценных хвойных пород и передача их по акту приема-передачи арендодателю (либо его подведомственному учреждению) – 100 кг в срок сентябрь-декабрь.

Арендатор обязался своевременно сдавать выполненные в соответствии с договором аренды и надлежащим качеством лесовосстановительные, лесохозяйственные, лесоохранные и противопожарные мероприятия (работы) арендодателю по акту приема-передачи выполненных работ.

По результатам проведенной Тымовским лесничеством проверки ООО «КИПАРИС» (акт проверки соблюдения договорных обязательств от 08.07.2013 №08-Т/ИЧ-13) выявлено, что лесовосстановительные мероприятия в части посадки лесных культур по состоянию на 08.07.2013 обществом не выполнены.

Претензионным письмом от 11.09.2013 исх.№4/1-4280/13-о Министерство направило в адрес общества акт проверки и обязало в срок до 01.10.2013 устранить выявленные нарушения.

Истец в адрес ответчика также направил претензии от 16.09.213 №2/1-4414/13-0 и от 16.10.2013 № 2/1-4874/13-0 о погашении задолженности по арендной плате за сентябрь и октябрь 2013 года.

03.10.2013 Министерство направило ООО «КИПАРИС» претензию об уплате неустойки за неисполнение арендатором обязанностей по выполнению лесовосстановительных мероприятий в сумме 1080600 рублей в срок до 01.11.2013.

01.11.2013 Министерство направило в адрес ответчика претензию исх.№4/1-5204/13-о о расторжении договора аренды и уплате неустойки. Данная претензия обществом получена согласно почтовому уведомлению 08.11.2013, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный с настоящим иском.

Судом первой инстанции прекращено производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку арендной платы, а также с ООО «КИПАРИС» в федеральный бюджет взыскана неустойка в сумме 500000 рублей. Решение в данной части участвующими в деле лицами не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований в части расторжения договора аренды, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 71, пунктом 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс) по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено Лесным кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Общество ссылается на то, что не имело возможности осуществлять лесовосстановительные мероприятия ввиду отсутствия проекта освоения лесного участка.

В силу статей 88, 89 Лесного кодекса лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу пунктов 5.2.3, 5.2.24 договора аренды лесного участка обязанности по разработке проекта освоения лесов, по осуществлению лесоохранных, противопожарных, лесовосстановительных и лесохозяйственных мероприятий, установленных договором и проектом освоения лесов, возложены на арендатора, в связи с чем им должны быть предприняты исчерпывающие меры для исполнения указанных обязательств.

В качестве доказательства исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.3 договора аренды, в материалы дела представлен договор подряда на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, заключенный ответчиком (заказчик) с ИП Сидоренко Л.Н (подрядчик) 14.01.2013. Вместе с тем по результатам проведенной 08.07.2013 Тымовским лесничеством проверки ООО «КИПАРИС» выявлено, что лесовосстановительные мероприятия в части посадки лесных культур по состоянию на 08.07.2013 обществом не выполнены.

В соответствии со статьёй 614 ГК РФ по договору аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Обязанность по своевременному внесению арендной платы установлена также пунктом 5.2.2 договора аренды.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что общество несвоевременно производило уплату арендных платежей, однако на день рассмотрения дела задолженность по арендной плате и неустойка за просрочку оплаты арендной платы ООО «КИПАРИС» перечислены в полном объеме.

Таким образом, на момент обращения Министерства в суд обществом не были выполнены условия договора аренды в части проведения лесовосстановительных мероприятий и своевременного внесения арендной платы.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор, в частности, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пунктам 7.4 и 8.4 договора аренды лесного участка по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут досрочно судом, в том числе, в случае нарушения арендатором сроков и объемов проведения на лесном участке лесовосстановительных, лесохозяйственных и противопожарных мероприятий, установленных договором аренды и проектом освоения лесов, а также в случае невнесения арендатором более двух раз в течение года арендной платы.

 Однако требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Из материалов дела следует, что ответчиком на момент вынесения судом первой инстанции решения основная задолженность и пеня по арендным платежам погашены в полном объеме платежными поручениями от 20.02.2014 №51, №52, №53, №54, от 17.03.2014 №82, №83.

Таким образом, если арендатор устранил нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, то объективные обстоятельства, предусмотренные статьей 619 ГК РФ для расторжения договора, перестают существовать и, следовательно, отсутствует одно из оснований, на которое указывал арендодатель при предъявлении иска – ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы.

В