Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А59-5631/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

то же время, как указывалось выше, арендатором не устранены иные нарушения, послужившие основанием для обращения Министерства в суд – не проведены в сроки и в объемах, указанных в договоре аренды, лесовосстановительные мероприятия.

В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано в пункте 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 2 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Судом установлено, что претензией от 11.09.2013 исх.№4/1-4280/13-0 Министерством предложено обществу устранить выявленное при проведении проверки соблюдения договорных обязательств нарушение в срок до 01.10.2013. Доказательств получения обществом указанной претензии не имеется, как и доказательств направления обществу данной претензии по месту его нахождения в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (претензия направлена только по почтовому адресу, указанному в договоре аренды).

Однако ответчиком получены последующие претензии истца, датированные 03.10.2013 и 01.11.2013, с указанием на неисполнение обществом лесовосстановительных работ, установленных актом проверки от 08.07.2013, и с требованием об уплате начисленной неустойки в связи с невыполнением обязанностей по выполнению лесовосстановительных, лесохозяйственных, лесоохранных и противопожарных работ в сумме 1080600 рублей в срок до 01.11.2013. С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

 Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель должен не только направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательств, но и предоставить разумный срок для устранения нарушений.

Как следует из условий договора аренды (пункт 5.2.21), посадка лесных культур должна осуществляться арендатором в течение мая и июня. Акт, которым установлено невыполнение ответчиком лесовосстановительных работ, составлен 08.07.2013, то есть за пределами срока, указанного в договоре для выполнения данных работ.

Таким образом, вышеуказанные предупреждения арендатора о необходимости исполнения обязательств носили формальный характер и фактически не предоставили обществу реальной возможности устранить нарушение в разумный срок с учетом условий договора аренды о сроках посадки лесных культур.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований статьи 619 ГК РФ арендодатель фактически не предложил арендатору устранить нарушения договорных обязательств в разумный срок, в то время как в силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ, пункта 2 статьи 452 ГК РФ право требовать расторжения договора аренды в судебном порядке возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранил и отказался устранить выявленные нарушения.

В пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо №66) установлено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 Информационного письма №66). Таким образом, из содержания статьи 619 ГК РФ следует, что перечисленные в ней нарушения могут служить основанием для постановки вопроса о расторжении договора в судебном порядке только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.

Таким образом, общее правило о досудебном порядке расторжения договора, предусмотренное пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истцом соблюдено, однако доказательства выполнения соответствующих требований статьи 619 ГК РФ в деле отсутствуют. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не выполнены требования гражданского законодательства о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендодателя в части предоставления арендатору возможности исполнения им обязательства в разумный срок.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требования Министерства о расторжении договора аренды лесного участка от 27.10.2010 № 10/10 следует отказать, поскольку задолженность по арендной плате ответчиком погашена, а для устранения обществом нарушении условий договора по лесовосстановительным работам, установленных актом проверки от 08.07.2013, истцом не были предоставлены разумные сроки, что является обязательным условием предъявления требований о расторжении договора.

Вследствие этого суд первой инстанции сделал соответствующий статьям 309, 614, 619 ГК РФ вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора аренды лесного участка.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции. С учетом изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба Министерства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.03.2014 по делу №А59-5631/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына