Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А59-2976/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходата

законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В статье 5 Закона об ипотеке поименовано имущество, которое может быть предметом ипотеки. Из части 5 статьи 5 Закона об ипотеке следует, что право аренды может являться предметом залога. В соответствии с частью 1.1 статьи 62 Закона об ипотеке арендатор земельного участка (гражданин или юридическое лицо) вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка. Залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона об ипотеке на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Договоры об ипотеке № 0161/Ф от 31.08.2007, № 0162/М от 25.07.2007 не содержат условий об ином порядке распространения ипотеки на вновь возведенные здания на земельном участке, являющемся предметом залога. Напротив, пунктом 3.6 указанных договоров предусмотрено, что залогодатель вправе возводить на земельных участках, являющихся предметом залога, здания и сооружения, на которые также распространяется ипотека. При этом, каких либо ограничений, либо конкретизаций объектов недвижимости или их частей в отношении которых распространяется ипотека, не установлено.

Согласно абзацу 2 статьи 11 Закона об ипотеке при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

Право собственности Залогодателя на вновь возведенный объект недвижимости зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области 04.08.2011, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи № 65-65-01/005/2011-815.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в качестве залога обоснованно установлены земельные участки, являющиеся предметом договоров ипотеки № 0161/Ф от 31.08.2007, № 0162/М от 25.07.2007, и расположенное на них здание офиса.

В части требований ООО «ВМБ-Инвест» в размере 1 075 483 руб. 03 коп., апелляционным судом установлено, что они подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2012 по делу № А59-5136/2011, от 26.08.2011 по делу № А59-2424/2011, от 19.09.2012 по делу № А59-2190/2012, от 03.02.2012 по делу № А59-4346/2011.

Должником возражения относительно указанного размера требований, также как и доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены ни суду первой, ни апелляционной инстанции, а потому требования заявителя в указанной части обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими включению в реестр.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в связи с отменой постановлением ФАС ДВО от 24.02.2014 ранее состоявшихся по делу № А59-508/2012 решения от 18.06.2013 и постановления от 22.10.2013, и направлением вопроса о расторжении инвестиционного договора на новое рассмотрение суда первой инстанции, указанный договор является действующим, следовательно, срок возврата 30% инвестиционного вклада не наступил, поэтому в формуле расчета долговых обязательств должны быть учтены 70%, а не 100% подлежащих возврату инвестиций, что в рублевом эквиваленте составляет 526 868 627,70 рублей. Коллегия признает указанную позицию апеллянта ошибочной, поскольку постановлением суда кассационной инстанции от 24.02.2014 правомерность ранее определенной судами задолженности ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» перед ООО «ВМБ-Инвест» в сумме инвестиционного вклада в размере 14 545 349 долларов США 16 центов, процентов по договору в размере 8 174 463 долларов США 70 центов, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2011 по 22.05.2013 в размере 2 487 157 долларов США 58 центов подтверждена полностью.

Как следует из заявления кредитора, оспариваемая сумма кредиторских требований также сложилась из задолженности по инвестиционному вкладу в размере 14 545 349 долларов США 16 центов, процентов по договору в размере 8 174 463 долларов США 70 центов, что соответствует Постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013.

Таким образом, данная сумма отражает реальную задолженность должника перед кредитором, которая сложилась не на день вынесения судебных актов по делу А59-508/2012, а на дату не исполнения обязательства в установленный инвестиционным договором срок. Правильность расчета определения рублевого эквивалента задолженности заявителем жалобы не оспорена.

Возражения апеллянта о необходимости проверки на достоверность бухгалтерской и налоговой отчетности кредитора коллегией не принимаются как не относящиеся к предмету рассмотренного требования, а потому, вопреки его утверждению, истребование указанной документации у ООО «ВМБ-Инвест» являлось излишним.

Доводы жалобы о том, что залог прекратил свое действие окончанием срока действия договоров аренды земельных участков, апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям.

Как установлено в пункте 3 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. Ни кодекс, ни Закон об ипотеке не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.

Как следует из пунктов 1.3 договоров ипотеки, договор действует с момента подписания и до момента заключения сторонами договора лизинга, предусматривающего сдачу Соинвестором Инвестору Объекта в аренду с последующим переходом права собственности.

При этом изменение права аренды земельных участков на право собственности данных земельных участков произведено залогодателем по согласию с залогодержателем, что в силу пункта 2 статьи 345 Кодекса можно расценивать как согласие на изменение предмета залога.

Нарушение судом положений статьи 178 АПК РФ при вынесении дополнительного определения, как на то указывает апеллянт, коллегией не установлено.

Все доводы заявителя апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве), следовательно, ошибочно уплаченная по апелляционным жалобам госпошлина в сумме 4000 рублей подлежит возврату ЗАО «Сахалинская лизинговая компания»  из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ВМБ-Инвест» и временного управляющего закрытого акционерного общества «Сахалинская лизинговая компания» Гилёва Виталия Сергеевича от апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2014  по делу № А59-2976/2012.

Производство по апелляционным  жалобам прекратить.

Определение от 04.04.2014, дополнительное определение от 07.05.2014 Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-2976/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Сахалинская лизинговая компания» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Сахалинская лизинговая компания» из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину по апелляционным жалобам в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, перечисленную по чекам-ордерам ОАО «Сбербанк России» ОСБ 8567/0088 от 10.04.2014 операция 4996 и от 19.05.2014 операция 1.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына