Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А24-349/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экспертизе, не принят экспертным учреждением и возвращен на доработку, что свидетельствует о ненадлежащем качестве спорных работ.

Истец в нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства устранения недостатков и наличия положительного заключения государственной экспертизы, не доказал факт выполнения подрядчиком работ по договору контракту надлежащего качества.

Поскольку обязательство по оплате выполненных заказчиком работ не наступило, требования истца о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 29.11.2010 не подлежат удовлетворению, что не препятствует истцу при надлежащем исполнении спорного контракта вновь обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ при неисполнении ответчиком обязательств по их оплате.

В силу норм статьи 401 ГК РФ истец не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному контракту и наличие задолженности, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления и взыскания с последнего процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что заказчиком не предъявлялось претензий по поводу качества выполненных работ, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Ссылка апеллянта на то, что действующее законодательство не предусматривает в качестве существенного условия договора на выполнение проектных работ обязанности проектировщика по направлению разработанной документации для прохождения экспертиз, как и не обусловливает осуществление расчетов между сторонами получением положительного заключения экспертизы проектной документации подлежит отклонению.

Данные вопросы решаются сторонами сделки по своему усмотрению, которым они и определяют требования приемлемости выполненной работы по качественным характеристикам (с учетом ставшего уже универсальным в подрядных отношениях правила об оплате заказчиком результата работ, имеющего для него "потребительскую ценность", и императивных требований публичного права).

При отсутствии в договоре условия о проведении и обязательности для сторон экспертизы результата работ последние подлежат оплате и в том случае, когда не имеется положительного заключения экспертизы проекта (ст. ст. 723, 761 ГК РФ).

Напротив - соглашением сторон момент расчетов по договору, полностью либо в части, может быть обусловлен получением положительного заключения по результатам проведенной экспертизы проектной документации.

В силу пункта 5.2.2 муниципального контракта, муниципальный заказчик обязан принять выполненные работы в день их завершения. Претензии могут быть заявлены в течение 15 дней со дня приемки работ. В случае разногласия по качеству выполненных работ, муниципальный заказчик вправе требовать назначения экспертизы. Заключение экспертизы сторонами принимается как окончательное.

Согласно техническому заданию (Приложение № 1 контракта), в разделе «Требование наличия экспертных заключений проектно-сетной документации» указано, что подрядчиком должна проводиться государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственная экологическая экспертиза проектной документации объекта.

Представленные в материалы дела отрицательные экспертные заключения свидетельствуют о ненадлежащем качестве работ.

 Следовательно, ссылки истца на то, что отрицательные заключения государственной экспертизы не обуславливали момент расчетов по договорам получением положительного заключения по результатам проведенной экспертизы проектной документации, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2014  по делу №А24-349/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко