Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А51-1574/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1574/2014

14 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант Авто»,

апелляционное производство № 05АП-7132/2014

на решение от 10.04.2014

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-1574/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант Авто» (ИНН 2540186755, ОГРН 1122540010340, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.11.2012)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения,

при участии:

от ООО «Атлант Авто»: представитель Кожемяко С.Н. по доверенности от 02.12.2013, сроком на три года;

от Владивостокской таможни: представитель Шульга А.Л. по доверенности от 02.09.2013 №167, сроком до 30.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Атлант Авто» (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) об отказе в выпуске товара от 30.12.2013 по ДТ №10702020/13122013/0037773, об обязании  таможню устранить допущенные нарушения и осуществить выпуск товара: А/М Б/Э грузопассажирский фургон, TOYOTA TOWN АСЕ, г.в. 2006.12.15, цвет: белый, VIN - отсутствует, кузов: KR52-0007305, шасси: отсутствует, двигатель: 7К-0854420, бензиновый, V-1781 СМЗ, мощность: 82 л.с./61.5 КВТ, экологический класс: 4, мест помимо водительского: 4, фреон, изготовитель: TOYOTA MOTOR CORPORATION, товарный знак TOYOTA, кол-во 1 шт. Одновременно заявитель просил суд взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2014 в удовлетворении заявленных требований и ходатайства о возмещении судебных расходов отказано.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Выводы суда считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неверном толковании норм материального права. Ссылаясь на положения статьи 10 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон №311-ФЗ), заявитель считает, что федеральный орган исполнительной власти в области таможенного дела вправе создавать специализированные таможенные посты, а не наделять особой компетенцией уже существующие, в связи с чем Приказ ФТС России от 28.09.2010 №1787, на который сослался суд первой инстанции, противоречит действующему таможенному законодательству.

          Указывает, что оспариваемое решение таможни ограничило его право на подачу декларации любому таможенному органу, правомочному регистрировать таможенные декларации, закрепленное частью 1 статьи 205 Закона №311-ФЗ, и повлекло нарушение прав и законных интересов в виде уплаты таможенных платежей в большем размере, чем на момент подачи декларации. На основании изложенных доводов общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

          Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва и дополнений к нему, поддержанных в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возражал. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

          В судебном заседании 01.07.2014 в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебной коллегией был объявлен перерыв до 07.07.2014, о чем лица, участвующие в деле, были  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках».

          Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

          13.12.2013 на Первомайский таможенный пост (сокращенно – ПТП) обществом подана предварительная декларация на товары №10702020/131213/0037773 на автомобиль TOYOTA TOWN АСЕ, 15.12.2006 г.в.

          25.12.2013 согласно отметке в коносаменте автомобиль поступил на территорию таможенного поста Морской порт Владивосток и был помещен на территорию склада временного хранения ООО «Владивостокский автомобильный терминал», расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 14.

          27.12.2013 в порядке транзита автомобиль был помещен на склад временно хранения ОАО «Далькомхолод», находящийся в зоне действия Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни.

          30.12.2013 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара в связи с нарушением декларантом подпункта 2 пункта 1 статьи 195, пунктов 1, 2 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) - товар находится не в зоне деятельности таможенного органа.

          Не согласившись с решением таможенного органа об отказе в выпуске товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

          По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Согласно пункту 1 статьи 190 ТК ТС таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать декларации.

          Подпунктом 2 пункта 1 статьи 195 Кодекса предусмотрено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами, если лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с данным Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с частью 2 статьи 202 данного Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза, в соответствии с частью 3 статьи 202 данного Кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза;

          В соответствии с пунктом 1 статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 данного Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 2 данной статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

          Пунктом 2 статьи 201 ТК ТС установлено, что таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза.

          В силу части 1 статьи 9 Закона №311-ФЗ таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему.

          При этом компетенция конкретных таможенных органов по осуществлению конкретных функций, совершению определенных таможенных операций, а также регион деятельности этих таможенных органов определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (часть 3 статьи 10 Закона №311-ФЗ).

          Частью 4 статьи 10 указанного Закона предусмотрено, что орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, вправе создавать специализированные таможенные органы, а также свои структурные подразделения (департаменты, управления), компетенция которых ограничивается отдельными правомочиями для выполнения некоторых функций, возложенных на таможенные органы, либо для совершения таможенных операций в отношении определенных видов товаров.

          Приказом ФТС России от 28.09.2010 №1787 «О компетенции таможенных органов по совершению таможенных операций в отношении товаров, перемещаемых морским (речным) транспортом» (далее – Приказ ФТС №1787) Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни включен в перечень специализированных таможенных органов, в регион деятельности которых входят морские (речные) пункты пропуска и порты.

          Компетенция данного таможенного поста в силу пункта 1 названного Приказа ограничивается исключительно совершением таможенных операций в отношении:

а) товаров, прибывающих (убывающих) морским (речным) транспортом в (из) морские(их) (речные(ых) пункты(ов) пропуска и порты(ов), входящие(их) в регион их деятельности;

б) товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза иными видами транспорта, в перечисленных данным пунктом случаях.

          Приказом ФТС России от 16.09.2013 №1751 «О местонахождении и регионах деятельности таможенных органов Дальневосточного таможенного управления» (далее – Приказ ФТС №1751) установлено, что регионом деятельности Первомайского таможенного поста является Первомайский район города Владивостока.

          Из материалов дела усматривается, что общество при таможенном оформлении спорного применило порядок предварительного таможенного декларирования, подав ПТД №10702020/131213/0037773 на Первомайский таможенный пост.

          Задекларированный обществом товар 25.12.2013 прибыл на таможенную территорию Таможенного союза из Японии на т/х «Ocean pride» в зоне деятельности таможенного поста Морской порт Владивосток, что подтверждает соответствующая отметка на коносаменте.

          Этого же числа ввезенный в адрес общества автомобиль был помещен на территорию склада временного хранения ООО «Владивостокский автомобильный терминал», расположенного в зоне деятельности таможенного поста Морской порт Владивосток.

          Принимая во внимание, то спорный товар прибыл на таможенную территорию Таможенного союза в зоне деятельности таможенного поста Морской порт Владивосток, вывод суда первой инстанции о том, что в компетенцию Первомайского таможенного поста совершение таможенных операций в отношении таких товаров не входит, соответствует действующему таможенному законодательству.

          Указание заявителя жалобы на то, что на дату принятия оспариваемого решения ввезенный обществом товар находился в зоне деятельности Первомайского таможенного поста, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для отказа в выпуске товара, судебной коллегией отклоняется.

          Действительно, материалами дела подтверждается, что 27.12.2013 в режиме транзита по поручению общества на основании транзитной декларации №10702030/271213/0003012 ввезенный товар был перемещен посредством автомобильного транспорта на склад временного хранения ОАО «Далькомхолод», расположенный в зоне деятельности Первомайского таможенного поста. Доставку товара с территории таможенного поста Морской порт Владивосток до Первомайского таможенного поста осуществляло ООО «Погрантранссервис».

          Таким образом, фактически товар в зону деятельности Первомайского таможенного поста прибыл посредством автомобильного транспорта, тогда как полномочия названного таможенного поста ограничиваются совершением таможенных операций в отношении товаров, которые прибывают только морским (речным) транспортом.

          Довод заявителя жалобы о том, что перемещение товара с одного таможенного поста на другой осуществлялось перевозчиком без уведомления декларанта, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

          Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 158 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации груз, перевозка которого осуществляется на основании коносамента, выдается перевозчиком в порту выгрузки при предъявлении оригинала коносамента: именного коносамента - получателю, который указан в коносаменте, или лицу, которому коносамент передан по именной передаточной надписи или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования.

          Как установлено судебной коллегией, коносамент №020 от 21.12.2013, на основании которого осуществлялась доставка груза из Японии на территорию Таможенного союза, выдан на имя общества.

          Учитывая, что коносамент не передавался заявителем по именной передаточной надписи, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно общество, как грузополучатель приняло груз в морском порту Владивосток, предъявив оригинал товарораспорядительного документа, и, поручив ООО «Погрантранссервис» доставку помещенного под процедуру таможенного транзита товара до таможенного поста Первомайский.

          Принимая во внимание то обстоятельство, что товар прибыл на территорию зоны действия таможенного поста Первомайский наземным (автомобильным) транспортом, вывод таможенного органа об отсутствии у данного таможенного поста правовых оснований для совершения таможенных операций по выпуску спорного товара является правильным.

          Ссылка заявителя жалоба на то, что мотивом отказа в выпуске товара послужила не специализация Первомайского таможенного поста, а нахождение товара не в зоне деятельности таможенного органа, что не соответствует