Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А51-1574/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

действительности, так как товар по состоянию на 30.12.2013 находился на территории СВХ в зоне деятельности ПТП, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

          Согласно пояснениям таможни формулировка оспариваемого решения означает, что Первомайский таможенный пост не был местом прибытия ввезенного автомобиля на таможенную территорию Таможенного союза, в связи с чем данный товар не находится в зоне его деятельности. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, и по существу заявителем жалобы не опровергнуты.

          Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически выпуск спорного товара был осуществлен в зоне деятельности таможенного поста Морской порт Владивосток, что подтверждается ДТ №10702030/060514/0036363.    

          Доводы общества о том, что Приказ ФТС №1787 и Приказ ФТС №1751 в спорной ситуации не подлежат применению как не соответствующие Закону №311-ФЗ, коллегией признаются необоснованными на том основании, что закрепленное в части 1 статьи 205 Закона №311-ФЗ право подачи декларации на товары любому таможенному органу, правомочному регистрировать таможенные декларации, ограничено специализацией таможенных органов, устанавливаемой ФТС России.

          В этой связи декларант, являясь участником внешнеэкономической деятельности, должен учитывать особенности, установленные в отношении специализированных таможенных органов, и нести риск наступления неблагоприятных последствий в случае отказа в выпуске товара.

          Указание заявителя жалобы на то, что обжалуемое решение таможни повлекло нарушение его прав и законные интересов в виде уплаты таможенных платежей в большем размере, чем на момент подачи ПТД №10702020/131213/0037773, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как уже было отмечено выше, являясь участником внешнеторговых отношений, общество должно было осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае несоблюдения порядка декларирования товара.

          При этом, как справедливо заметил таможенный орган, каких-либо препятствий по таможенному оформлению товара на момент его прибытия, то есть по состоянию на 25.12.2013, в зону деятельности таможенного поста Морской порт Владивосток, у общества не было.

          Соответственно, оспариваемое решение таможенного органа является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

          Кроме того, учитывая, что результаты рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

          Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

          Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

          При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

          В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на общество, а в оставшейся части - подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2014 по делу №А51-1574/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атлант Авто» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №147 от 24.03.2014 через ОАО АКБ «Приморье» г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова