Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А51-9757/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9757/2014

14 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мандрика Евгения Александровича,

апелляционное производство № 05АП-8468/2014

на решение от 26.05.2014

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-9757/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мандрика Евгения Александровича (ИНН 251108278466, ОГРН 304251111300121, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 22.04.2004)

к Административной комиссии Артемовского городского округа

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении № 36-50/3-287 от 12.03.2014

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мандрика Евгения Александровича: представитель Кривоносова Л.В. по доверенности от 03.09.20123 № 25 АА 1017305 сроком на 1 год, паспорт;

от Административной комиссии Артемовского городского округа: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мандрика Евгений Александрович (далее - ИП Мандрика Е.А., предприниматель) обратился   в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Артемовского городского округа (далее - административная комиссия, административный орган) по делу об административном  правонарушении №  36-50/3-287  от 12.03.2014.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 26.05.2014 судом первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы  указал на то, что территория, прилегающая к магазину, где проводилась проверка, ИП Мандрике Е.А. не принадлежит, предпринимательскую деятельность он там не осуществляет, указанная территория является местом общего пользования.

При таких обстоятельствах предприниматель полагает, что ему необоснованно вменено нарушение пункта 4.3.5 Правил благоустройства территории Артемовского городского округа, соответственно привлечение его к административной ответственности по статье 7.21 Закон Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее - Закон № 44-КЗ) неправомерно.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Административная комиссия явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в материалы дела представила письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы опровергла, указала на то, что спорный объект передан предпринимателю по договору аренды, в связи с чем он является ответственным за благоустройство прилегающей к нему территории.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие административного органа по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

17.01.2014 в 10 часов 00 мин. по адресу г. Артем ул. Кирова, 52 членом административной комиссии на основании заявления гражданина               Олейник В.В. в присутствии продавца магазина Буртак И.В. и двух понятых проведено обследование территории, прилегающей к магазину «Униформа Спецназ», принадлежащему ИП Мандрике Е.А.

По результатам обследования выявлено отсутствие работ по уборке снега, льда, которые при ручной уборке должны убираться полностью до усовершенствованного  покрытия, установлен факт  нарушения  пункта  4.3.5   Правил благоустройствa территории Артемовского городского округа, утвержденных решением Думы Артемовского городского округа от 17.07.2008 № 726 (далее - Правила благоустройствa).

По факту выявленного нарушения составлен акт об обнаружении признаков административного правонарушения от 17.01.2014 № 36-56/3-29 с приложением фотоматериалов.

Определением от 20.01.2014 № 36-55/3-74 предприниматель извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заявленное предпринимателем ходатайство о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по месту жительства в г. Уссурийске оставлено председателем административной комиссии без удовлетворения (определение от 03.02.2014 № 36-55/3-173).

17.02.2014 в отношении ИП Мандрика Е.А. в отсутствие представителя предпринимателя и его лично членом административной комиссии составлен протокол серии 44-КЗ № 0004042 о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона №44-КЗ, в связи с нарушением пункта 4.3.5 Правил благоустройства.

Определением от 17.02.2014 предприниматель извещен о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.

Ходатайство ИП Мандрика Е.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства отклонено (определение от 05.03.2014 № 36-55/3-281).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление                   № 36-50/3-287 от 12.03.2014, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.21 Закона        № 44-КЗ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве, заслушав пояснения представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 7.21 Закона № 44-КЗ нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Правил благоустройства содержание территории Артемовского городского округа (земельных участков в границах земельных отводов, территорий общего пользования, прилегающих территорий), включая расположенное на них имущество, производится собственниками, владельцами, пользователями, специализированными организациями и организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, собственниками помещений при непосредственной форме управления, с выполнением, в том числе следующих обязательных работ: регулярной санитарной очистки (уборки) территории.

 Согласно пункту 2.6 Правил благоустройства прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к границам земельного участка, к зданиям, сооружениям, ограждениям, строительным площадкам, к объектам торговли и иным объектам, находящимся в собственности или пользовании физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица.

 Пунктом 3.1.3 Правил благоустройства установлено, что ответственными за содержание городских территорий, зданий, сооружений, объектов и элементов благоустройства территории являются: собственники - в случае, если они не передали указанные объекты во владение и (или) пользование; владельцы - в случае, если переданные во владение объекты не имеют пользователя и договором между владельцем и собственником не предусмотрено иное; пользователи - если объект передан пользователю и договором, заключенным с пользователем, не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4.3.5 Правил благоустройства  при ручной уборке снег, лед, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия. При отсутствии усовершенствованных покрытий пешеходных дорожек, тротуаров и проездов допускается оставлять слой снега до 5 см для последующего его уплотнения.

Из материалов дела следует, что магазин «Униформа Спецназ» принадлежит ИП Мандрике Е.А., о чем свидетельствуют указания на вывеске у магазина. Указанное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, предприниматель является арендатором нежилого помещения на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 52, где расположен магазин «Униформа Спецназ». Следовательно, ИП Мандрика Е.А. в соответствии с Правилами благоустройства обязан обеспечить уборку территории, прилегающей к его магазину.

  Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Мандрика Е.А. является субъектом ответственности по статье 7.21 Закона № 44-КЗ, в связи с чем довод апелляционной жалобы предпринимателя в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что предпринимателем допущено нарушение пункта 4.3.5 Правил благоустройства, выразившееся в отсутствии организации работ по уборке снега и льда на территории, прилегающей к  месту осуществления им предпринимательской деятельности (магазину «Униформа Спецназ»). Данное обстоятельство подтверждается актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 17.01.2014 № 36-56/3-29 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении серии 44-КЗ № 0004042.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона № 44-КЗ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, ИП Мандрикой Е.А. ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Факт не проведения на спорной территории уборки снега и льда заявителем жалобы по существу выявленного нарушения не оспаривается. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной