Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А51-9757/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что предприниматель имел возможность для соблюдения требований Правил благоустройства на территории, прилегающей к месту осуществления им предпринимательской деятельности (магазину «Униформа Спецназ»), расположенному по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 52, мог своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделал этого.

Довод заявителя жалобы  о том, что поскольку арендуемое помещение находится  в жилом доме, то ответственность за содержание прилегающей территории общего пользования возлагается на собственника здания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предприниматель Мандрика Е.А., является арендатором нежилого помещения по адресу:                           г. Артем, ул. Кирова, 52, где расположен принадлежащий предпринимателю магазин «Униформа Спецназ», следовательно, он обязан обеспечить уборку территории, прилегающей к магазину, независимо от места его нахождения. Доказательства заключения договора с управляющей компанией многоквартирного дома на содержание и уборку  территории, прилегающей к месту осуществления ИП Мандрикой Е.А. предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по статье 7.21 Закона № 44-КЗ. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 7.21 Закона № 44-КЗ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2014 по делу №А51-9757/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова