Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А59-4028/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4028/2012

14 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Объединенная рыбная компания»,

апелляционное производство № 05АП-8081/2014

на определение от 08.05.2014

судьи М.С. Слепенковой

по жалобам Закрытого акционерного общества «Объединенная рыбная компания» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Атолл» Лобкина А.В. от 27.12.2013 и от 18.03.2014

по делу № А59-4028/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эст» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Атолл»,

при участии:

от участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

         По заявлению кредитора ООО «Торговый дом «ЭСТ» решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2013 общество с ограниченной ответственностью «Атолл» (далее – ООО «Атолл») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лобкин Андрей Вячеславович. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 98 от 08.06.2013.

ООО «Торговый дом «ЭСТ» 09.01.2014 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Атолл» Лобкина А.В., в которой просит признать ненадлежащим исполнение Лобкиным А.В. обязанностей, выразившееся в нарушении срока размещения результатов инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; в привлечении оценщика для оценки имущества должника по прошествии свыше трех месяцев со дня окончания инвентаризации; в размещении отчета об оценке имущества должника Едином федеральном реестре сведений о банкротстве по прошествии месяца со дня ее проведения и передачи конкурсному управляющему; в необоснованном увеличении текущих расходов привлечением оценщика в отсутствие направленного в установленном законом порядке требования кредитора о проведении оценки; в постановке 24.10.2013 оценщику задачи провести оценку имущества по состоянию на 19.06.2013; в непредоставлении в течение месяца с даты проведения инвентаризации и оценки имущества собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника; а также отстранить Лобкина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2014 произведена замена конкурсного кредитора – ООО «Торговый дом «ЭСТ» на правопреемника - ЗАО «Объединенная рыбная компания».

28.03.2014 ЗАО «Объединенная рыбная компания» также обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Атолл» Лобкина А.В. о признании ненадлежащим исполнения Лобкиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов, об отстранении Лобкина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Протокольным определением суда от 05.05.2014 жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2014 в удовлетворении жалоб отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Объединенная рыбная компания» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней кредитор указал, что расходы на проведение конкурсного производства составили 77% сформированной конкурсной массы и увеличивались  ежемесячно, в то время как могли быть сокращены при своевременной продаже имущества должника. Кредитор не согласен с выводами суда о том, что несвоевременная инвентаризация имущества должника обусловлена неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и попытками конкурсного управляющего перейти в процедуру внешнего управления, считает данные выводы незаконными, поскольку оснований для перехода во внешнее управление не имелось, как и оснований для оценки единственного имущества должника. Указывает на ошибочность вывода суда о том, что оплата услуг оценщика не производилась. Ссылается на затягивание процедуры конкурсного производства несвоевременным представлением собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника, проведение оценки имущества в отсутствие такой обязанности. По мнению заявителя жалобы, ненадлежащим ведением реестра требованием кредиторов нарушены права кредиторов сокрытием сведений, подлежащих включению в реестр; перечислением денежных средств по неверным реквизитам затянута процедура банкротства и неосновательно получено вознаграждение за период не менее шести месяцев.

Участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В обоснование требований заявитель указал, что в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающей включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, конкурсный управляющий несвоевременно разместил результаты инвентаризации имущества должника, чем затянул процедуру конкурсного производства, увеличил текущие расходы на процедуру и причинил (создал возможность причинения) убытков кредиторам.

Судом установлено, что согласно инвентаризационной описи, в которую включено судно СТРМ-К «КамчатНИРО-1», инвентаризация имущества должника, назначенная приказом от 07.06.2013, окончена 10.06.2013. Сведения о результатах инвентаризации включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 02.12.2013.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно указано на то, что данное нарушение срока опубликования сведений не повлекло затягивание процедуры конкурсного производства ООО «Атолл», поскольку в период с июля по ноябрь 2013 года конкурсным управляющим принимались установленные Законом о банкротстве меры по решению вопроса о переходе к внешнему управлению, что подтверждается:

- определением суда от 19.07.2013 о принятии к производству ходатайства собрания кредиторов (протокол собрания кредиторов от 17.07.2013), на котором принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о переходе к процедуре внешнего управления;

- определением суда от 02.10.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, в связи с тем, что собрание кредиторов созвано с нарушением установленного статье 13 Закона о банкротстве порядка уведомления о проведении собрания кредиторов;

- обращением кредитора ООО «Тихоокеанская рыболовная компания» в адрес конкурсного управляющего (получено 09.10.2013) о рассмотрении на очередном собрании кредиторов ООО «Атолл» повторно вопроса о завершении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению;

- письмом кредитора ООО «Тихоокеанская рыболовная компания» в адрес конкурсного управляющего (получено 10.11.2013) о снятии с повестки дня вопроса о переходе к внешнему управлению.

В апелляционной жалобе ЗАО «Объединенная рыбная компания» указало на то, что оснований для перехода от конкурсного производства к внешнему управлению не имелось, в связи с чем вышеуказанные меры не свидетельствуют о добросовестности пропуска конкурсным управляющим срока на опубликование сведений. Однако выбор данной реабилитационной процедуры находится в компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве). Из статьи 93 Закона о банкротстве следует, что внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом. То есть применение судом этой процедуры зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов, которое в данном случае имелось, но в удовлетворении которого судом впоследствии было отказано.

Кроме того, как установлено судом, бывшим руководителем должника не исполнена предусмотренная статьей 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, получение которой (в частности приходных и расходных документов, отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств) в силу пункта 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 №49, является обязательным до начала проверки фактического имущества должника. Данные обстоятельства подтверждаются обращениями конкурсного управляющего на имя Белоусова С.В. о предоставлении документации, определением суда от 10.12.2013 об истребовании доказательств.

В апелляционной жалобе кредитор сослался на то, что меры по получению у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации были предприняты конкурсным управляющим только после обжалования его бездействия. Однако и до настоящего времени указанные документы конкурсным управляющим, несмотря на принимаемые меры, не получены, бывшим руководителем должника обязанность не исполнена.

 С учетом изложенного установленное судом нарушение срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника само по себе не могло повлечь и не повлекло нарушение прав кредиторов и должника в виде затягивания процедуры конкурсного производства, что является основанием для отказа в признании ненадлежащим исполнения Лобкиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего в данной части.

Кредитор также обжалует факт привлечения конкурсным управляющим оценщика для оценки имущества должника по прошествии трёх месяцев и четырнадцати дней со дня окончания инвентаризации. Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом. Как видно из материалов дела, отчет об оценке имущества должника – рыболовного судна СРТМ-К «КАМЧАТНИРО-1» составлен 30.10.2013 по договору на оценку от 24.10.2013. Вместе с тем, как указано выше, в период с 17.07.2013 по 10.11.2013 кредиторами решался вопрос о переходе из процедуры конкурсного производства к внешнему управлению, в связи с чем оснований для проведения оценки имущества до окончательного разрешения данного вопроса у конкурсного управляющего не имелось. В удовлетворении ходатайства кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению отказано определением суда от 02.10.2013.

По поводу довода заявителя жалобы о необоснованном увеличении текущих расходов привлечением оценщика в отсутствие направленного в установленном Законом о банкротстве порядке требования кредитора о проведении оценки судом первой инстанции правильно указано на то, что в материалах дела имеется письмо представителя конкурсного кредитора Ди Ри Мен Су (получено конкурсным управляющим 20.10.2013) со ссылкой на статью 130 Закона о банкротстве о привлечении оценщика ООО «Оценочная компания» для определения стоимости имущества должника, выявленного в ходе инвентаризации. Поскольку в удовлетворении ходатайства кредиторов о переходе к внешнему управлению судом было отказано, повторно вопрос о голосовании на собрании кредиторов о заявлении в суд аналогичного ходатайства кредиторами не был разрешен, а обязанность про проведению оценки имущества должника в установленных Законом о банкротстве случаях (к которым относится случай реализации недвижимого имущества должника на торгах) установлена для конкурсного управляющего указанным Федеральным законом, то привлечение конкурсным управляющим Лобкиным А.В. оценщика не может в данном случае расцениваться в качестве необоснованного увеличения расходов на процедуру конкурсного производства.

Кредитор также указал на нарушение конкурсным управляющим срока