Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А59-4028/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

размещения отчета об оценке имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве: по истечении месяца со дня ее проведения и передачи конкурсному управляющему. Согласно представленной в материалы дела расписке в получении документов отчет об оценке рыночной стоимости рыболовного судна СРТМ-К «КАМЧАТНИРО-1» от 30.10.2013 №1013-107/107 получен конкурсным управляющим от оценщика 20.11.2013. Данное обстоятельство связано с исправлением отчета, первоначально переданного конкурсному управляющему 08.11.2013, оценщиком – ООО «Оценочная компания Система» в связи неправильным указанием заказчика оценки, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 130, абзаца 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. Доказательств получения конкурсным управляющим копии вышеуказанного отчета в электронной форме задолго до его размещения заявителем не представлено.

Заявитель жалобы также полагает, что его права нарушены постановкой конкурсным управляющим оценщику задания о проведении оценки по состоянию на 19.06.2013, а не на дату составления отчета. Однако из пояснений ООО «Оценочная компания Система» следует, что для выполнения работ по оценке морского судна и заключения договора на оценку заказчиком, помимо иных документов, должна быть предоставлена оценщику копия сюрвейерского отчета на дату оценки. С учетом данного требования оценщика для проведения оценки рыболовного судна СРТМ-К «КАМЧАТНИРО-1» был предоставлен акт сюрвейерского осмотра №13.109.321, изготовленный ООО «Русский регистр Сахалин» и датированный 19.06.2013, в связи с чем оценка была проведена на указанную дату. Доказательств наличия необходимости заказа за счет средств должника акта сюрвейерского осмотра по состоянию на иную дату, в том числе связанных со значительным изменением технического состояния и рыночной стоимости судна, заявителем жалобы не представлено.  ЗАО «Объединенная рыбная компания» не приведено доводов о том, каким образом указанное обстоятельство нарушило права и законные интересы кредитора.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод жалобы о том, что в течение месяца с даты проведения инвентаризации и оценки имущества собранию кредиторов не представлено предложение о продаже имущества должника. Судом установлено, что отчет об оценке имущества должника получен конкурсным управляющим 20.11.2013. Вопрос об утверждении положения о порядке продажи рыболовного судна «КамчатНИРО-1» рассматривался на собрании кредиторов 10-11.12.2013, то есть в пределах  месяца с момента, когда конкурсный управляющий имел возможность представить на утверждение собрания кредиторов положения о порядке продажи имущества. Нарушение прав кредитора данным обстоятельством судом не установлено.

В жалобе кредитор также сослался на следующие нарушения при ведении реестра требований кредиторов: в реестре не заполнены и отсутствуют поля о передаче реестра от предшествующего арбитражного управляющего действующему, в чем усматривается нарушение приказа Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 233; не заполнена графа «реквизиты банковского счета», что является нарушением абзаца 4 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345; не заполнена графа «руководитель, представитель кредитора», что является нарушением пункта 1.5 приказа Минэкономразвития России от 01.09.2004 N234; неверно указаны реквизиты документов, являющихся основанием возникновения требований, в нарушение пункта 1.8 приказа Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 234, абзаца 8 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345; неверно указаны даты возникновения требований кредиторов, что является  нарушением приказа Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 233; неверно заполнена графа «вид обязательства, обязанности» в нарушение пункта 1.12 приказа Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 234; не указаны паспортные данные кредиторов физических лиц, что нарушает приказ Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 234; указаны недостоверные сведения в отношении кредитора Марчук М.А.; неверно заполнена графа «адрес кредитора», чем нарушен пункт 1.7 приказа Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 234 9 (не указаны наименования государства), абзац 3 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, а так же неверно указан почтовый адрес ООО «ТД «ЭСТ», который был заменен на ЗАО «ОРК», но при этом действительным почтовым адресом обоих кредиторов является г.Курск, ул.Щепкина, д.11, офис 2, о чем до сведения Лобкина А.В. было доведено письменно.

В апелляционной жалобе кредитор указал, что все вышеуказанные нарушения повлекли сокрытие от кредиторов сведений, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, допустили возможность причинения кредиторам убытков путём перечисления денежных средств по неверным реквизитам либо путём затягивания процедуры банкротства в связи с необходимостью дополнительного запрашивания у кредиторов платежных и иных реквизитов для погашения требований уже после продажи имущества должника.

Как указывалось выше, согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является не только установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству, но и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Предположение кредиторов о том, что нарушения при ведении реестра требований кредиторов могут в будущем нарушить их права, а также сокрытие от кредиторов информации без указания на конкретные нарушения, явившиеся следствием недоступности какой-либо информации для кредиторов, в качестве нарушения прав заявителя жалобы расценено быть не может. При заявлении жалобы не указано, какие именно нарушения прав кредиторов и должника действительно повлекли допущенные конкурсным управляющим при ведении реестра требований кредиторов недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Из содержания указанной нормы следует, что возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей предусмотрена законом лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора. При этом нарушения, допущенные арбитражным управляющим, должны иметь характер существенных, то есть свидетельствующих о наличии сомнений в возможности дальнейшего осуществления арбитражным управляющим процедуры банкротства в надлежащем порядке.

  Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

С учетом данных разъяснений и установленного судом несущественного нарушения конкурсным управляющим Лобкиным А.В. законодательства о банкротстве, не повлекшего каких-либо убытков для кредиторов и должника, требования заявителя жалобы об отстранении Лобкина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Атолл» удовлетворению не подлежат.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. С учетом данных обстоятельств апелляционная жалоба ЗАО «Объединенная рыбная компания» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2014 по делу №А59-4028/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына