Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А59-1878/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

рублей третейского сбора. Требование основано на решении третейского суда от 07.06.2013.

         В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для требования, предъявленного в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве и подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Согласно статье 44 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

         Статьей 45 Закона о третейских судах установлено, что если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

         При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа, суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (пункт 1 статьи 46 Закона о третейских судах).

         В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд лишь устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи такого исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

         Перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа, приведен в части 2 статьи 46 Закона о третейских судах и в части 2 статьи 239 АПК РФ и является исчерпывающим.

         Так, в соответствии с частью 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Применительно к основаниям для отказа в выдаче исполнительного листа, закрепленным в части 2 статьи 239 АПК РФ, в этой же норме конкретизирован общий принцип распределения бремени доказывания и предусмотрено, что сторона, заинтересованная в отказе в выдаче исполнительного листа, обязана представить в арбитражный суд, рассматривающий соответствующее заявление, доказательства наличия обстоятельств, препятствующих выдаче исполнительного листа. При этом отказ в выдаче исполнительного листа по основаниям части 2 статьи 239 АПК РФ исходя из её содержания является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

         Согласно положениям Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона о третейских судах). Из пункта 2 статьи 1 Закона о третейских судах следует, что в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений.

         Как следует из решения третейского суда от 07.06.2013, на основании которого заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ООО «СахИнвест» сумму неосновательного основного долга и неустойку, оно вынесено по спору между ООО «СахИнвест» (продавец) и ООО «Ланса» (покупатель) о взыскании оплаты по договору купли-продажи простых векселей от 10.10.2008 №10/10-08, по которому продавец свои обязательства не исполнил, оплаченные векселя покупателю не передал.

         Возражая относительно заявленных ООО «Ланса» требований, конкурсный управляющий Павлов С.М. а суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указал на следующие основания для отказа в удовлетворении заявления кредитора об установлении требований, в том числе предусмотренные статьей 239 АПК РФ:

1. требования ООО «Ланса» основаны на сфальсифицированном договоре купли-продажи простых векселей от 10.10.2008 № 10/10-08 и недействительном третейском соглашении;

2. перечисление ООО «Ланса» на счет ООО «СахИнвест» денежных средств в размере 14800 000 рублей в октябре 2008 года фактически осуществлялось за третье лицо ООО «Дальмар», которому ранее та же сумма денежных средств была перечислена должником в качестве займа; назначении платежа указаны несуществующие векселя и договоры;

3. ООО «Ланса» пропущен срок исковой давности требований о возврате перечисленных денежных средств;

4. подпись руководителя ООО «Ланса» на заявлении в третейский суд и на договоре совпадают, явственно читаются буквы «БИР», при том что на дату, указанную на договоре купли-продажи векселей, Зотова (руководитель ООО «Ланса») не стала Бирюковой;

5. Рябчиков В.В. (руководитель ООО «СахИнвест») не мог находиться в двух местах одновременно – в г. Москве и на лечении в п. Ноглики Сахалинской области;

6.  у ООО «Ланса» отсутствовала финансовая возможность перечислить в пользу ООО «СахИнвест» денежные средства о оплату договора купли-продажи простых векселей, так как хозяйственную деятельность общество не вело;

7. вексельные операции не отражены в бухгалтерском учете должника.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом. Оценка арбитражным судом правильности применения норм материального права, исследование доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, не допускаются как направленные на пересмотр решения третейского суда по существу и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом.

Учитывая вышеизложенные разъяснения Президиума ВАС РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для переоценки установленных третейским судом обстоятельств дела, касающихся действительности договора купли-продажи простых векселей от 10.10.2008 № 10/10-08, обстоятельств его заключения и подписания руководителем ООО «Ланса», поскольку в рамках рассмотрения дела третейским судом были проведены почерковедческие экспертизы (заключение от 29.05.2013 № 0369 Э/04-05/13, заключение от 13.05.2013 № 37-4, которыми установлено, что подпись от имени Рябчикова В.В. в разделе «реквизиты сторон» договора купли-продажи простых векселей выполнена самим Рябчиковым В.В., образцы подписи которого были представлены на исследование); перечисления ООО «Ланса» на счет ООО «СахИнвест» денежных средств в размере 14800000 рублей в октябре 2008 года как суммы, перечисленной за ООО «Дальмар»; пропуска срока исковой давности; местонахождения Рябчикова В.В. на дату подписания договора, а также выводов третейского суда, сделанных им на основании установленных обстоятельств.

В апелляционной жалобе ООО «Шахтер-1» сослалось на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего должника о назначении экспертизы договора купли-продажи простых векселей на основании письменного заявления о фальсификации договора, на котором основано решение третейского суда от 07.06.2013. Конкурсный управляющий просил назначить экспертизу на предмет установления давности изготовления договора от 10.10.2008, установления подлинности подписей лица, подписавшего данный договор от имени ООО «Ланса» (Зотовой А.П.), установления способов и последовательности выполнения иных реквизитов документа. В судебном заседании 27.03.2014 протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В данном случае установление подлинности подписи лиц, подписавших договор купли-продажи, установление способов и последовательности выполнения иных реквизитов документа в предмет доказывания по требованиям кредитора о включении в реестр требований, основанных на решении третейского суда, не входит с учетом обстоятельств, установленных третейским судом, и направлено на переоценку установленных решением третейского суда обстоятельств.

18.04.2014 в судебном заседании представителем конкурсного управляющего Макаровой К.Ю. было представлено письменное заявление о фальсификации договора купли-продажи простых векселей № 1010-8 от 10.10.2008, содержащее ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления подлинности подписи Рябчикова В.В., которое также протокольным определением от 18.04.2014 правомерно было отклонено по вышеуказанным основаниям.

Судом отклоняется довод должника о том, что состав третейского суда и третейское разбирательство не соответствовали положениям статей 8, 10, 11, 19 Закона о третейских судах, и спор между ООО «Ланса» и ООО «СахИнвест» рассматривался не по правилам, согласованным сторонами, и с нарушением Регламента, указанного в подложном третейском соглашении.

         Из содержания раздела «Разрешение споров» договора купли-продажи простых векселей следует, что все споры, разногласия или требования, возникшие из договора или связанные с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в постоянно действующем третейском суде при НП «Защита» в соответствии с его Регламентом, решение которого будет являться окончательным и обязательным для сторон. Спор был рассмотрен избранным сторонами третейским судом, и по нему вынесено решение от 07.06.2013, которое определено третейским соглашением как окончательное, в связи с чем принудительное исполнение решения третейского суда должно осуществляться с соблюдением требований главы 30 АПК РФ.

         В суде первой инстанции должник также указал, что в нарушение части 4 статьи 17 Закона о третейских судах судом не вынесено определение по заявлению ООО «СахИнвест» об отсутствии у третейского суда компетенции рассмотрения спора по договору. Суд установил, что заявление ООО «СахИнвест» об отсутствии у третейского суда компетенции рассмотрения спора по договору было основано на доводе о подложности договора купли-продажи простых векселей, содержащего третейскую оговорку, и с учётом отсутствия надлежащих доказательств фальсификации указанного договора данный довод не может служить основанием для признания решения от 07.06.2013 принятым по спору, не предусмотренному третейским соглашением. Указание ООО «СахИнвест» на то, что в материалы третейского разбирательства помещены неподписанные экземпляры заявления об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать спор между ООО «СахИнвест» и ООО «Ланса» по договору купли-продажи простых векселей, опровергается материалами третейского дела, где имеется подписанное представителем Мастерковым А.А. заявление.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии надлежащего извещения ООО «СахИнвест» о заседании третейского суда 07.06.2013, по результатам которого было вынесено решение, аналогичный доводу апелляционной жалобы должника, а также об отсутствии извещения об отложении третейского разбирательства подлежит отклонению по следующим основаниям.

В материалах третейского разбирательства имеются копии телеграмм от 04.06.2013 №172/16231, №172/16229, направленные третейским судом в адрес ООО «СахИнвест» об отложении третейского разбирательства на 07.06.2013 в 10 часов 30 минут. Верность копий данных телеграмм с подлинными заверена оператором отделения почтовой связи.

Как следует из содержания решения третейского суда от 07.06.2013, в заседании участвовали представители ООО «СахИнвест»