Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А59-1878/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Трушкина О.А. по доверенности от 12.04.2013, Рязанова Е.Е. по доверенности от 12.04.2013, Мастерков А.А. по доверенности от 20.03.2013.

Согласно копии материалов третейского суда, после вынесения решения от 07.06.2013 Рязанова Е.Е. в качестве представителя ООО «СахИнвест» обратилась в третейский суд с ходатайством о выдаче ей (как представителю ответчика) решения, копии протокола судебного заседания. 11.06.2013 решение получено Рязановой Е.Е. на руки также как представителем по доверенности.

В апелляционной жалобе ООО «Шахтер-1» сослалось на фальсификацию материалов третейского разбирательства, которые представлены в материалы настоящего дела в виде незаверенных копий, в том числе копий вышеуказанных телеграмм. 

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Как видно из материалов дела, светокопии материалов третейского разбирательства были приобщены к материалам настоящего дела по ходатайству ООО «Ланса». Копии данных материалов в количестве 279 листов прошиты заявителем и заверены генеральным директором ООО «Ланса» с приложением печати общества на последнем листе (л.д. 142 т.д. 3). Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании из Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Защита» подлинных материалов дела № 04-04/13 по заявлению ООО «Ланса», а также Регламента (Положения), в соответствии с которым третейский суд разрешал дело, с учётом наличия их копий в материалах дела. Иных доводов в обоснование заявления о фальсификации материалов третейского разбирательства кредитором не заявлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявление конкурсного кредитора ООО «Шахтер-1» о фальсификации копий телеграмм от 04.06.2013, представленных в материалы дела представителем ООО «Ланса». Указанные в заявлении доводы (отсутствие доказательств вручения телеграмм, их направление адресату за пределами рабочего дня, отсутствие оснований для их принятия как доказательств извещения о времени и месте заседания) по существу сводятся к оценке содержания и доказательственного значения данных документов, и не свидетельствуют о фальсификации телеграмм.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия заявления ликвидатора ООО «СахИнвест» Романюка Н.Ф. об отзыве с 04.06.2013 доверенностей, выданных должником на имя Трушкиной О.А. и Рязановой Е.Е. (л.д. 1 т.д. 6). В материалах настоящего дела, как и в материалах третейского дела отсутствуют доказательства направления указанного заявления от 04.06.2013 в адрес третейского суда. Кроме того, конкурсный управляющий не представил пояснений относительно получения представителем Рязановой Е.Е. решения третейского суда, протокола заседания третейского суда в отсутствие полномочий.

Кроме того, извещение от 04.06.2013 о назначении судебного заседания на 07.06.2013 получено Рязановой Е.Е. 04.06.2013 (л.д. 68 т.д. 2), то есть до даты ознакомления Рязановой Е.Е. с заявлением об отзыве доверенностей (06.06.2013). Само заявление об отзыве доверенностей не датировано, в связи с чем должник является извещенным о времени о месте судебного заседания третейского суда после отложения до даты отзыва доверенностей.

В качестве доказательств нарушения решением третейского суда основополагающих принципов российского права должник указал также на разрешение отвода председательствующему судье в его присутствии и при его участии. Согласно пункту 5 статьи 12 Закона о третейских судах если третейский судья, которому заявлен отвод, не берет самоотвод или другая сторона не согласна с отводом третейского судьи, то вопрос об отводе третейского судьи разрешается другими третейскими судьями, входящими в состав третейского суда, в десятидневный срок с момента получения письменного мотивированного заявления стороны. Правил о рассмотрении отвода судье, входящему в состав третейского суда, в его отсутствие Закон о третейских судах не содержит. Доказательств того, что Регламент Постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнёрстве «Защита» содержит какие-либо иные правила, не имеется.

Тот факт, что в определении третейского суда от 15.05.2013 о назначении комплексной экспертизы не указан вид экспертизы и не поставлены вопросы эксперту, на что ссылается ООО «СахИнвест» в апелляционной жалобе, не повлекло нарушение прав общества, поскольку в определении третейского суда от 16.05.2013 указано на назначение комплексной почерковедческой и технической экспертизы договора купли-продажи простых векселей и указаны вопросы эксперту.

В апелляционной жалобе должник также сослался на ущемление его прав третейским судом, оказание давления на представителей общества истребованием материалов в форме, не предусмотренной законодательством. Данные доводы не подтверждаются аудиозаписью третейского разбирательства, приобщенной к материалам дела. Как указано в решении третейского суда от 07.06.2013, ответчик игнорировал обязанности, вмененные ему статьёй 26 Закона о третейских судах, представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как видно из картотеки арбитражных дел на сайте ВАС РФ в сети Интернет, 23.07.2013 ООО «СахИнвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Защита» от 07.06.2013 по делу № 01-10-12-2. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2014, в удовлетворении заявления ООО «СахИнвест» отказано. Таким образом, решение третейского суда стало обязательным для сторон третейского разбирательства.

         На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных частью 2 статьи 239 АПК РФ.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда, предусмотренных частью 2 статьи 239 АПК РФ, пунктом 2 статьи 46 Закона о третейских судах, должник в материалы дела не представил. Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных частью 3 статьи 239 АПК РФ, судом также не установлено.

Доводы должника о заключении третейского соглашения и предъявлении рассматриваемых требований с целью злоупотребления правом также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

         Доказательств добровольного исполнения решения третейского суда в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требования ООО «Ланса» в размере 14800000 рублей основного долга, 3000000 рублей неустойки, подтвержденные решением третейского суда, и 276000 рублей третейского сбора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «СахИнвест». Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

         Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2014 по делу №А59-1878/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына