Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А51-36532/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории», утвержденным приложением к постановлению администрации г.Владивостока от 30.12.2010 № 1608.

В соответствии с пунктом 5.6 Временных правил содержания и охраны зеленых насаждений на территории г.Владивостока, утвержденных приложением № 1 к решению Думы г.Владивостока от 21.07.2005 № 83, подеревная съемка выполняется при составлении проектов застройки, прокладки дорог, инженерных коммуникаций и согласовании проектной документации при выполнении разделов «Благоустройство и озеленение» и (или) «Рекультивация территории и сохранение растительного слоя почвы». При этом каждое дерево нумеруется, его номер должен соответствовать номеру по ведомости.

Из изложенного следует, что подеревная съемка составляется непосредственно в ходе подготовки проектной документации после предоставления земельного участка для строительства, когда уже известны конкретные границы земельного участка и можно с достоверностью определить, какое количество зеленых насаждений попадает в зону вырубки, а какие подлежат сохранению или пересадке в границах отведенного земельного участка.

Выполнение подеревной съемки при подаче заявления о предоставлении земельного участка указанными Правилами не предусмотрено.

Ссылки УГА г.Владивостока на пункт 5.5 Правил не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно данному пункту при наличии на объекте (участке) растительности (деревья, кустарники, газон, цветники) к акту выбора площадки прикладывается эскиз застройки участка с нанесенными на нем зелеными насаждениями, а не подеревная съемка. При этом эскиз застройки земельного участка изготавливается непосредственно в ходе выбора земельного участка.

При рассмотрении апелляционной жалобы УГА г.Владивостока настаивало на том, что отсутствие подеревной съемки препятствует выбору земельного участка для строительства.

Учитывая, что подеревная съемка является основанием для определения размера ущерба, подлежащего компенсации за вред, причиненный окружающей природной среде в связи с уничтожением зеленых насаждений, коллегия считает, что непредставление данного документа не влияет на возможность выбора земельного участка для строительства и утверждения схемы его расположения на кадастровом плане территории.

Иных оснований для отказа в выборе земельного участка в письмах от 04.10.2013 № 18540/20у и № 18542/20у УГА г.Владивостока не приведено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых отказов УГА г.Владивостока требованиям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации являются правильными.

Оценивая доводы УГА г.Владивостока о невозможности выбора земельных участков в связи с тем, что зеленые насаждения занимают более 70% его площади, и занятая ими территория используется как место общего пользования для отдыха населения и подлежит предоставлению с учетом положений пункта 14.3 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г.Владивостока от 04.04.2010 № 462, коллегия исходит из того, что по правилам пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Материалами дела подтверждается, что спорные земельные участки находится в границах зоны производственно-коммунальных объектов V класса вредности (П-4), градостроительным регламентом которой размещение объектов складского назначения определено в качестве основного вида разрешенного использования.

Статьей 61 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрена возможность выделения на территории городских поселений зон, занятых лесными и иными насаждениями, и установления ограничений в их использовании, однако такие территории должны быть включены либо в состав зеленого фонда, либо в состав рекреационных зон.

Между тем УГА г.Владивостока не представлены доказательства того, что испрашиваемые заявителем земельные участки находится в границах территории зеленого фонда г.Владивостока, в пределах которого запрещается хозяйственная и иная деятельность.

Коллегия также учитывает, что в соответствии со статьей 43 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г.Владивостока от 04.04.2010                     № 462, на территории города выделены рекреационные зоны, в том числе: зона городских лесов и городских лесопарков;  зона объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений; зона городских парков, скверов, бульваров, предназначенные для сохранения и рационального использования существующего природного ландшафта, создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, организации кратковременного отдыха.

Поскольку испрашиваемые земельные участки не располагаются на территории рекреационной зоны, установленные для данной зоны виды и параметры разрешенного использования к ним применяться не могут.

Применяя к спорным правоотношениям пункт 14.3 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г.Владивостока от 04.04.2010 № 462,  коллегия учитывает, что указанной нормой установлен особый порядок формирования земельного участка на территории города Владивостока внутри планировочной структуры - микрорайона, в случае если испрашиваемая территория (более 70 процентов) покрыта растительностью (трава, кустарники, деревья) и используется фактически для кратковременного отдыха, прогулок, прохода неограниченного круга лиц. Такие земельные участки формируются на основании информации от административно-территориального управления соответствующего района, а также иных органов администрации города Владивостока исключительно с видом разрешенного использования: «парк - место общего пользования», цель предоставления: «для организации места отдыха горожан - парк, без права размещения, возведения временных объектов и объектов капитального строительства, без права уничтожения зеленых насаждений», вне зависимости от территориальной зоны, в которой располагается испрашиваемый земельный участок.

Между тем доводы УГА г.Владивостока о том, что фактически спорный земельный участок более 70 процентов покрыт растительностью,  является местом общего пользования и используется как парк, не находят своего подтверждения материалами дела.

Представленное в подтверждение обоснованности отнесения спорного земельного участка к территории парка и местам общего пользования письмо административно-территориального  управления Первореченского района от 26.03.2014 №40-242 не раскрывает информации, на основании которой спорный земельный участок оценен на соответствие признакам, указанным пункте 14.3 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа. При этом согласно представленной УГА г.Владивостока схеме взаимного расположения земельных участков в районе ул.Выселковая застройка территории в месте нахождения испрашиваемых земельных участков представлена исключительно производственными объектами.

         С учетом указанных обстоятельств наличие на земельном участке зеленых насаждений само по себе не свидетельствует о том, что данный земельный участок используется неопределенным кругом лиц в качестве лесопарковой зоны для отдыха. Процент озеленения территории администрацией документально не обоснован.

Коллегия не усматривает оснований для отказа в выборе земельного участка и в связи с отсутствием подъездных путей к нему, поскольку Земельным кодексом Российской Федерации указанное обстоятельство не названо в качестве исключающего возможность образования земельных участков, не приводит к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, перечисленным в п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела имеются графические сведения ИСОГД, согласно которым испрашиваемые земельные участки непосредственно прилегают к зоне объектов автомобильного транспорта (проектируемая дорога) Т-3, что свидетельствует о том, что выбор спорных земельных участков  соответствует градостроительным нормам.

В апелляционной жалобе УГА г.Владивостока и администрация г.Владивостока в обоснование невозможности выбора земельных участков указали на наличие в границах спорных земельных участков технических зон воздушной линии электропередач 110 кВ «2Р-1Р» ОАО «ДРСК ПЭС». 

В соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160,  в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Пунктом 9 указанных Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 Правил, запрещается складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов.

При проверке довода апеллянтов о наложении спорных земельных участков на границы охранных зон объектов электросетевого хозяйства коллегией установлено, что действительно такое наложение имеет место. Так, из топографического плана территории в районе строительства следует, что охранная зона проходит по касательной по части земельного участка площадью 14 000 кв.м, расположенного в районе ул.Выселковая, 56.

Вместе с тем указанное наложение является незначительным и может быть устранено при подготовке и утверждении схемы испрашиваемого земельного участка при проведении процедуры выбора земельного участка.

Кроме того, коллегия считает, что при наличии такого наложения вопрос о возможности формирования земельных участков для строительства объектов заявителя должен решаться с учетом мнения собственника объектов электросетевого хозяйства в ходе выбора земельных участков и согласования соответствующего акта с заинтересованными лицами. Из материалов дела не следует, что собственник объекта электросетевого хозяйства уведомлялся о возможности формирования земельных участков для строительства и выразил свое несогласие с этим.

Иных оснований для отказа в выборе земельного участка ни администрацией г.Владивостока, ни УГА г.Владивостока не приведено.

Отказы УГА г.Владивостока в выборе спорных земельных участков нарушают права общества на их формирование в целях последующего предоставления для использования в предпринимательской деятельности.

Оценивая правомерность решений департамента от 23.10.2013                    № 20/03/02-13/28728 и № 20/03/02-13/28730, коллегия принимает во внимание, что вывод о невозможности принятия решений о предоставлении спорных земельных участков был сделан департаментом со ссылкой на необеспечение органом местного самоуправления выбора земельных участков и неутверждение схем их расположения на кадастровом плане территории.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела коллегией было установлено, что основания для отказа в выборе земельных участков у УГА г.Владивостока отсутствовали, соответственно, выводы департамента  невозможности принятия решений о предоставлении спорных земельных участков являются преждевременными.

 Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, суд первой инстанции правомерно  признал отказы УГА г.Владивостока и департамента незаконными.

Примененные судом первой инстанции способы восстановления нарушенного права заявителя соразмерны допущенным нарушениям, отвечают целям восстановления нарушенного права и не выходят за пределы, необходимые для их применения.

В указанной части суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.

Вместе с тем при проверке правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права коллегией выявлен ряд нарушений, свидетельствующих о необходимости изменения принятого решения.

Так, во вводной части решения суд первой инстанции указал, что в числе прочих обществом заявлены требования о наложении запрета на какие-либо действия третьих лиц на изготовление и утверждение каких-либо документов и приобретение прав в соответствующих уполномоченных органах (УГА г.Владивостока, департамент, Росреестр и др.) на спорные земельные участки в границах схем расположения данных земельных участков на кадастровом плане территории, предоставленных обществом в УГА г.Владивостока.

Соответственно, в абзаце шестом резолютивной части решения судом первой инстанции указано на отказ в удовлетворении данных требований как материально-правовых требований.

Между тем требования общества о наложении запрета на совершение действий по правилам пункта 2 части 1 статьи 91, части 1 статьи 92 АПК РФ материально-правовыми требованиями не являются, а являются ходатайством о принятии обеспечительных мер, изложенным в заявлении.

Такое ходатайство подлежит рассмотрению судьей в порядке статьи 93 АПК РФ не позднее следующего дня после его поступления в суд без извещения сторон.

В соответствии с частями 1-2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства