Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А59-843/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административного дела перенесено на 10.02.2014 на 14 час. 30 мин.

Указанное определение согласно данным карточки почтового уведомления о вручении получено обществом 27.01.2014.

10.02.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела главным государственным инспектором  межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и нефтегазодобычи Дальневосточного управления Ростехнадзора в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества вынесено постановление № 18-1400-15-ЮЛ, которым ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ на организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, лежит обязанность соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Проанализировав положения статей 1, 2 9 Закона № 116-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Таким образом, на ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» как на лицо, непосредственно эксплуатирующее опасные производственные объекты, возлагается обязанность выполнять возложенные на него законом требования промышленной безопасности при их эксплуатации, установленные Законом № 116-ФЗ, Федеральным законом от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», Общими правилами безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, зарегистрированными Минюстом РФ 28.11.2002 №3968, Правилами организации  и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности  на опасном производственном объекте, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 №263,  Положениями о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных  и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 №492, Порядком продления срока безопасности эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на ОПО, утвержденным  Приказом Минприроды России от 30.06.2009 №195,  Ведомственными строительными нормами, утвержденными Приказами Миннефтегазстроя СССР, Госстроя СССР, Минстроя России и нормами трудового и градостроительного законодательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  в рассматриваемом случае ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», осуществляя деятельность в области промышленной и энергетической  безопасности, на вышеуказанных эксплуатирующих опасных производственных  объектах, допустило нарушения требований промышленной безопасности. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки № 18-1400-15-ПЛ-В от 13.12.2013, предписанием № 18-1400-15-ПЛ-В от 13.12.2013, протоколом                № 18-1400-15-ЮЛ от 19.12.2013.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,  подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности наличия в действиях общества нарушений, выразившихся в не укомплектовании штата работников ОПО в соответствии со штатным расписанием ОП УМНГ, не обучении и отсутствии аттестации по промышленной безопасности руководящего состава и специалистов, об отсутствии квалификационных удостоверений у работников, отсутствии регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, не осуществлении на опасных производственных объектах обязательного страхования гражданской ответственности владельца ОПО за причинение вреда в результате аварии на ОПО, отсутствии договоров обязательного страхования, отсутствии службы производственного контроля,  отсутствии резервов материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий, не укомплектации транспортными средствами и механизмами  аварийно-ремонтной службы магистральных нефтегазопроводов, судебной коллегией отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении.

Руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, доводы заявителя жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод общества о ненадлежащем его извещении о рассмотрении административного дела, повторно заявленный в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены за пределами компетенции административного органа, судебной коллегией не принимается.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» Ростехнадзор, являясь федеральным органом исполнительной власти, непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет функции по контролю и надзору, в том числе в сфере промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 22.10.2009 № 883 «О распределении полномочий по организации надзорной деятельности за объектами магистрального трубопроводного транспорта» согласно Приложению к настоящему приказу закреплены полномочия Межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта по надзору за организациями, осуществляющими проектирование, строительство, ремонт, эксплуатацию объектов магистрального трубопроводного транспорта и объектов подземного хранения газа, имеющими юридический адрес на территории субъектов Российской Федерации, а также надзор за линейной частью и объектами инфраструктуры линейной части магистральных трубопроводов, эксплуатируемых поднадзорными организациями, осуществляются по всей их протяженности, включая территории других субъектов Российской Федерации, по которым они проходят или на которых находятся в границах Хабаровского, Приморского, Камчатского краев, Сахалинской, Магаданской, Амурской областях, Республики Саха (Якутия) и Еврейской автономной области.

Тот факт, что вышеуказанный Приказ не был опубликован, не имеет значения, поскольку Межрегиональный отдел по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта является территориальным органом Ростехнадзора, который по смыслу  Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 наряду с иными территориальными органами осуществляет функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности.

Таким образом, межрегиональным отделом вынесло постановление в пределах предоставленных ему полномочий, а также в соответствии с задачами и функциями, возложенными на нее Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2004 № 401.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности применения к администрации штрафа в размере ниже установленного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 25.02.2014 № 4-П признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Применительно к обстоятельствам данного дела, административное наказание назначено администрации в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ и отвечает принципам юридической ответственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия, имея в виду, что допущенные обществом нарушения требований промышленной безопасности привели к несчастному случаю на производстве, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности противоправного деяния отклоняет довод ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» о необходимости снижения штрафа ниже размера, предусмотренного статьей частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ для юридических лиц.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как не