Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А51-36527/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

реконструкции котельной №1 вступило в переговоры с ЗАО «Бизнес Альтернатива» о приобретении имущества котельной №1 в государственную собственность Приморского края, о чём администрация поселения была уведомлена письмами от 10.08.2011 №3526/0035 и от 20.09.2011 №4069/0035.

          Департамент имущественных отношений Приморского края с учетом рекомендаций департамента ЖКХ письмом от 29.11.2011 №53/3-31-5533 согласовывал принятие решения о заключении договора купли-продажи вышеуказанного имущества на сумму 20000000 руб.

          30 ноября 2011 года между КГУП «Примтеплоэнерго» и ЗАО «Бизнес Альтернатива» был заключен договор купли-продажи №225/0035-11 имущества, расположенного по адресу: Приморский край, п. Горные Ключи, Юбилейная, 3, на сумму 20000000 руб.

          Право собственности Приморского края и право хозяйственного ведения предприятия на здание - котельная №1 были зарегистрированы 14.02.2012 в установленном законом порядке.

          Таким образом, право хозяйственного ведения на спорный объект возникло у КГУП «Примтеплоэнерго» в результате совершения гражданско-правовых сделок. При этом совершению указанных сделок предшествовали переговоры  с администрацией поселения о возможности принять объект в собственность поселения, однако от приобретения социально-значимого для нужд населения объекта администрация поселения отказалась.

          Учитывая, что спорный объект теплоснабжения выбыл из собственности муниципального образования на законных основаниях (признания муниципального предприятия банкротом, передачи имущества в порядке договоров аренды и купли-продажи), вывод департамента о необходимости получения согласия действующего правообладателя на передачу соответствующего имущества в муниципальную собственность является верным.

          Делая данный вывод, коллегия исходит из следующего.

          В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

          Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

          В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку статьей 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

          Таким образом, разрешение спорной ситуации невозможно без участия КГУП «Примтеплоэнерго», которое фактически в настоящее время является владельцем спорного имущества и осуществляет его эксплуатацию, на что департамент обоснованно сослался в своем письме от 24.10.2013 №19-4239/4.

          Довод заявителя жалобы о том, что изъятие спорной котельной не приведет к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности, поскольку данное предприятие оказывает услуги по теплоснабжению практически на территории всего Приморского края, подлежит отклонению как не влияющий на правильность разрешения настоящего спора, исходя из следующего.

          В соответствии с абзацами девять, десять, одиннадцать части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ находящееся в собственности субъектов Российской Федерации имущество, которое может находиться в федеральной собственности или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или муниципальную собственность в случае:

·        если нахождение указанного имущества в собственности субъектов Российской Федерации не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

·        если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами местного самоуправления, федеральными государственными и муниципальными унитарными предприятиями, федеральными государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

          Между тем из положений Закона №131-ФЗ не следует, что имущество, предназначенное для теплоснабжения населения, должно находиться только в муниципальной собственности, поскольку часть 2 статьи 50 данного Закона содержит указание на возможность нахождения такого имущества в собственности поселений.

          Аналогичные выводы не следует и из положений Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

          Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законодательством не установлен запрет на нахождение объектов теплоснабжения в собственности субъектов Российской Федерации, в связи с чем доводы администрации поселения о том, что действия администрации и департамента не соответствует Закону №131-ФЗ, Закону №190-ФЗ, не могут быть приняты во внимание.

          В соответствии с абзацем 15 части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ предложения о передаче имущества направляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления уполномоченным исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации.

          Решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества (абзац 20 части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ).

  В силу абзаца 22 части 11 статьи 154 этого же Закона перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

          Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 13.06.2006 №374 предусмотрено, что для принятия решения о передаче имущества из собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации необходимо представить, в том числе следующие документы:

а) предложение органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о передаче имущества субъекта Российской Федерации или муниципального имущества в федеральную собственность, предложение органа местного самоуправления о передаче муниципального имущества в собственность субъекта Российской Федерации или предложение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о передаче имущества субъекта Российской Федерации в муниципальную собственность;

з) согласие (письмо) государственного (муниципального) предприятия, государственного (муниципального) учреждения на передачу имущества, принадлежащего им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно, с подтверждением полномочий лица, давшего такое согласие (подписавшего такое письмо).

          Материалами дела подтверждается, что администрация поселения в установленном Законом №122-ФЗ порядке не обращалась к уполномоченному исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющему полномочия собственника имущества, с предложением о передаче котельной №1 в муниципальную собственность.

          При этом соответствующее согласие от КГУП «Примтеплоэнерго» на передачу имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, заявителем получено не было.

          С учетом изложенного доводы администрации края и департамента о нарушении администрацией поселения порядка решения вопроса о передаче спорного имущества из собственности Приморского края в муниципальную собственность являются обоснованными.

          В этой связи апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у департамента при рассмотрении обращения заявителя отсутствовали основания для передачи спорного имущества в муниципальную собственность, в связи с чем отказ департамента, изложенный в письме от 24.10.2013 №19-4239/4, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

          Довод департамента о том, что названное письмо не является отказом в согласовании к передаче из собственности субъекта РФ в муниципальную собственности здания котельной, а фактически разъясняет порядок применения Закона №122-ФЗ, подлежит отклонению, так как данный письменный ответ подготовлен на соответствующее обращение администрации поселения.

          Кроме того, следует согласиться с администрацией края в части того, что в спорной ситуации департамент действовал как самостоятельное юридическое лицо, а администрация края каких-либо действий по отказу в согласовании к передаче из собственности субъекта РФ в муниципальную собственности здания котельной не совершала, в связи с чем основания для признания её действий незаконными и, как следствие, возложение на неё обязанности по передаче спорного имущества при несоблюдении установленного законом порядка решения данного вопроса отсутствуют.

          В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные правовые акты, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

         Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя в части требований к администрации края и департаменту являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

          Что касается требований заявителя к предприятию, то, рассмотрев ходатайство администрации поселения об отказе от требований в указанной части, суд апелляционной инстанции находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению в силу следующего.

          В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

          По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

          Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

          Как установлено судом и подтверждается материалами дела, отказ администрации поселения от требований к КГУП «Примтеплоэнерго не противоречит закону и нарушает права других лиц.

          С учетом изложенного судебная коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает отказ от заявленных требований в данной части, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в части требований, предъявленных к предприятию.

          Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 4 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт о частичном прекращении производства по делу и об отказе в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

          На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на стороны судебные расходы по оплате государственной пошлины.

          Руководствуясь статьями 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2014 по делу №А51-36527/2013 отменить.

          Производство по делу в части требований к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» прекратить.

          В удовлетворении заявления администрации Горноключевского городского поселения в остальной части отказать.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова