Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А51-3480/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-3480/2014

21 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-7106/2014

на решение от 21.04.2014

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-3480/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Радость» (ИНН 2538005063, ОГРН 1022501895745, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.08.2002)

к инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Радость» - представитель Миренцова И.В. по доверенности от 10.12.2013, сроком до 09.12.2014;

от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью фирма «Радость» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – инспекция, административный орган) от 22.01.2014 №04-12/2014 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

          Решением суда от 21.04.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование своей позиции инспекция ссылается на наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, что полностью подтверждается материалами административного дела. Указывает, что общество, являясь заказчиком-застройщиком реконструируемого объекта, обязано было принять меры по соблюдению градостроительных требований в части запрета эксплуатации объекта реконструкции. С учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

          Представитель заявителя на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

          Административный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в деле документам.

          Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

          На основании распоряжения от 21.11.2011 №706 инспекцией в отношении закрытого акционерного общества «СП ВЛАДИТАЛ» проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания №04/154/13 от 19.09.2013 (срок исполнения 19.11.2013) в связи с выявленными нарушениями при реконструкции объекта «Реконструкция здания по проспекту Красного Знамени, 51А в г. Владивостоке», по результатам которой составлен акт проверки №04-766 от 06.12.2013.

          В ходе проведения проверки объекта капитального строительства «Реконструкция здания по проспекту Красного Знамени, 51А в г. Владивостоке» инспекцией установлены признаки эксплуатации указанного реконструируемого объекта, а именно:

- основной вход расположенного в реконструируемом объекте ночного клуба «Clinica» затянут баннерами заведения, скрывающими от посетителей следы проводимых работ по реконструкции объекта;

- на городском интернет портале «vl.ru» регулярно размещаются фотоотчеты с мероприятий, проводимых в ночном клубе, расположенном в реконструируемом объекте «Реконструкция здания по проспекту Красного Знамени, 51А в г. Владивостоке»;

- на входе в расположенную в реконструируемом здании сауну указан номер телефона, по которому администратор указанного заведения производит запись на посещение в любое удобное время.

          Посчитав, что выявленные нарушения свидетельствуют о нарушении обществом как застройщиком спорного объекта требований части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также пункта 4.2 Проекта организации строительства, инспекция по данному факту 27.12.2013 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении №389, которым действия заявителя были  квалифицированы по признакам части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

          По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 22.01.2014 инспекцией вынесено постановление №04-12/2014, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

          Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя общества, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

          В соответствии с частью 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

          Согласно части 3 этой же статьи лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

          Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

          По правилам части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

          Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

          Как установлено судебной коллегией, основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ послужил факт выявления признаков эксплуатации реконструируемого объекта, подтвержденный следующими доказательствами: наличие баннера на входе в ночной клуб «Clinica», расположенном в реконструируемом здании; размещение на городском интернет портале «vl.ru» фотоотчетов с мероприятий, проводимых в ночном клубе; указание на входе в сауну, расположенную в реконструируемом объекте, номера телефона администратора.

          Оценив оспариваемое постановление в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции посчитал, что факт совершения обществом вмененного административного правонарушения материалами дела не доказан.

          Данный вывод коллегия поддерживает в силу следующего.

          Согласно пункту 4.2 Проекта организации строительства «Реконструкция здания по проспекту Красного Знамени, 51А в г. Владивостоке» реконструкция административного здания фирмы «Радость» предусматривается в одну очередь с остановкой деятельности и освобождением существующего первого этажа, над которым предусматривается надстройка 2-х этажей.

          Анализ имеющегося в материалах дела акта проверки №04-766 от 06.12.2013 показывает, что на момент проведения контрольных мероприятий административным органом было выявлено, что строительные работы на объекте не ведутся, рабочий персонал и строительная техника отсутствует. При этом по тексту акта проверки отсутствует указание на наличие в помещениях реконструируемого объекта каких-либо арендаторов, сотрудников общества или сотрудников арендаторов, фактических осуществляющих служебные обязанности, или посетителей. Данные обстоятельства полностью соответствуют фотографиям, сделанным в ходе проведения проверки.

          Таким образом, факт эксплуатации спорного здания из названного акта проверки и приложенных к нему фотографий не следует.

          Довод административного органа о том, что факт эксплуатации реконструируемого объекта подтверждается наличием на основном входе расположенного в реконструируемом объекте ночного клуба «Clinica» баннеров, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о наличии признаков эксплуатации здания, а фиксирует только факт размещения баннеров на части реконструируемого объекта.

          То обстоятельство, что на городском интернет портале «vl.ru» размещаются фотоотчеты с мероприятий, проводимых в ночном клубе «Clinika», в совокупности с наличием баннеров на здании, расположенном по проспекту Красного Знамени, 51А, также не подтверждает факт эксплуатации реконструируемого объекта, поскольку данные фотоотчеты не соответствуют периоду проведения проверки, а размещенные на сайте фотографии не имеют адресную привязку к месту проведения мероприятий.

          В свою очередь письмом от 10.01.2014 генеральный директор ООО «Амита» (ночной клуб «Clinica») уведомил заявителя о том, ночной клуб на основании уведомления о приостановлении деятельности не работает, все мероприятия по организации отдыха перенесены на другую площадку, информация о работе ночного клуба по спорному адресу обществом также не размещается.

          Данные обстоятельства административным органом по существу не опровергнуты, в связи с чем в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

          Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с административным органом в части того, что размещение на входе в расположенную в реконструируемом здании сауну телефона администратора также является признаком эксплуатации спорного здания, поскольку из содержания представленных в материалы дела фотоматериалов данные обстоятельства не следуют.

          С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным с достоверностью установить факт эксплуатации спорного здания в период проведения проверки.

          Судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом какие-либо меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях подтверждения в действиях общества события административного правонарушения не предприняты, доказательства невозможности принятия таких мер отсутствуют.

          В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями инспекцией иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для