Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А51-4576/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 11.12.2013, исчисленный в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и составляющей 747 907,44 рублей, соответствует действующему земельному законодательству.

 Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Из взаимосвязанных положений статей 445, 446 ГК РФ следует, что в случае, если возникшие у сторон при заключении публичного договора разногласия урегулированы решением суда, такой договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент вынесения решения суда.

 Таким образом, суд считает возможным урегулировать разногласия при заключении договора №4557 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:040010:35 площадью 9,284 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 4, путем изложения пункта 2.1. указанного договора в следующей редакции: «Цена выкупаемого земельного участка составляет 747 907 рублей 44 копейки».

Доводы Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края о том, что к заявлению о предоставлении спорного земельного участка истцом не были приложены документы, соответствующие перечню, утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 №475, апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку непредоставление таких документов по смыслу статьи 36 ЗК РФ является основанием для отказа участка в собственность, в то время, как департаментом принято решение о таком предоставлении.

Кроме того, Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 №475 не установлены требования к оформлению предусмотренного пунктом 8 списка, при этом обществом представлен кадастровый план участка, содержащий сведения о расположенных на нем двух объектах недвижимости и технические паспорта указанных объектов, то есть департаменту был предоставлен перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке.

 Довод департамента том, что заявителем был приложен акт на право пользования иным земельным участком, прямо противоречит материалам дела и коллегией во внимание не принимается.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2014  по делу №А51-4576/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына