Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А51-33376/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-33376/2013

22 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "НГ-Энерго"

апелляционное производство № 05АП-5664/2014

на решение от 06.03.2014

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-33376/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Экспедиция» (ИНН 2508097229, ОГРН 1112508003354, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2011)

к Закрытому акционерному обществу «НГ-Энерго» (ИНН 7810009325, ОГРН 1047855100556, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.10.2004)

о взыскании 1 123 534 рублей 94 копеек,

при участии:

от истца: Меюсова Л.П. (доверенность от 11.06.2014, паспорт); от ответчика: Кедина Н.П. (доверенность от 09.01.2014 № 433/12, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Экспедиция» (далее – ООО «Транспортная Экспедиция», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «НГ-Энерго» (далее – ЗАО «НГ-Энерго», ответчик)  о взыскании 1 123 534 руб. 94 коп., в том числе 883 228 руб. 72 коп. основного долга по договору транспортной экспедиции №50/10/12 от 09.10.2012, 195 776 руб. 77 коп. неустойки и 44 529 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 1 079 005 руб. 49 коп., в том числе 883 228 руб. 72 коп. основного долга и 195 776 руб. 77 коп. неустойки, а также 23 274 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «НГ-Энерго» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что согласие суда с применением тарифа для легковых и объемных грузов и изменением размера вознаграждения безосновательно, поскольку изменений в габарите ДЭС, заявленных для перевозки не было. Считает необоснованным вывод суда о том, что экспедитор не должен был произвести взвешивание ДЭС при наличии сомнений в заявленном клиентом весе, так как данное право прямо предусмотрено ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что вес ДЭС ответчиком не оспаривался, поскольку в отзыве на исковое заявление и в заседании суда ответчик заявлял, что вес составляет 27 тонн, представлял в подтверждение документы. По мнению подателя жалобы, истец не представил документов, подтверждающих все произведенные им дополнительные расходы и их согласование.

На основании распоряжения председателя первого судебного состава от 16.07.2014 произведена замена судьи С.В. Шевченко на Л.Ю. Ротко, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и приобщённом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, признал требования о взыскании долга и неустойки обоснованными, в части взыскания процентов в иске отказал, в связи с тем, что закон не допускает применения двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Транспортная Экспедиция» (экспедитор) осуществляло оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза ЗАО «НГ-Энерго» (клиент).

Отношения сторон оформлены договором транспортной экспедиции            № 50/10/12 от 09.10.2012, в соответствии с которым клиент поручает, а экспедитор принимает обязанность за вознаграждение и за счет клиента оказывать ему комплекс услуг, связанных с организацией перевозки каботажных грузов.

Порядок расчетов предусмотрен сторонами в разделе 6 договора. В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора после получения заявки от клиента экспедитор предъявляет счет на предоплату согласно Приложения № 1 настоящего договора, клиент производит оплату в размере 100 % на расчетный счет экспедитора не позднее 3-х банковских дней с момента получения счета.   Пунктом 6.4 договора установлено, что после погрузки груза клиента, экспедитор направляет клиенту счет-фактуру и акт выполненных работ. Клиент производит окончательный расчет на основании выставленных счетов-фактур в течение десяти банковских дней с момента их выставления.

Во исполнение обязательства на основании поручения ЗАО «НГ-Энерго» №1 от 12.11.2012, направлено ему по электронной почте, истец принял на себя осуществление погрузки груза клиента на судно, поданное в Рыбный порт г. Находка для дальнейшей перевозки в п. Тиличики.

В соответствии со счетом на предоплату №59 от 13.11.2012  ЗАО «НГ-Энерго» платежным поручением № 69643 от 26.11.2012   перечислило на расчетный счет истца 3 054 082,94 руб., составляющих стоимость транспортно-экспедиционных услуг и вознаграждения.

При поступлении груза в ОАО «НМРП» выяснилось, что вес груза, указанный в поручении экспедитору №1 от 12.11.2012 не соответствует весу, указанному в железнодорожных накладных. В поручении экспедитору вес одной ДЭС составляет 27 000 кг, а при обработке груза в порту ОАО «НМРП», оказалось что вес одной ДЭС составляет 36 000.00 кг, что подтверждается квитанцией о приеме груза ЭР988164.

В этой связи, 07.12.2013 ответчик направил истцу по электронной почте измененное поручение экспедитору №1 от 12.11.2012 без указания веса груза, указав только габариты груза.

Как следует из пояснений истца в связи с путаницей в поручении экспедитору №1 от 12.11.2013 при выставлении счета на предоплату экспедитор не учел габариты ДЭС (12000x3200x3200) и неправильно рассчитал стоимость оказания услуг по перевозке груза, исходя только из заявленного клиентом веса ДЭС. Расчет должен был производиться в соответствии с п.3 приложения №1 к договору транспортной экспедиции №50/10/12 от 09.10.2013 «Тарифы на организацию внутритерминального обслуживания грузов»: при организации услуг по перевалке длинномерных (выше 12,0м), тяжеловесных (выше 20,00 т.) и объемных (выше 20 куб.м.) тарифы увеличиваются на 100%.

Кроме того, при организации перевозок у истца возникли дополнительные расходы, связанные с перевозкой дополнительного груза в интересах ответчика, ранее не указанного в поручении экспедитору (контейнер 20-футовый - 1шт.; контейнер 40-футовый - 1шт; металл в ассортименте общим весом 8 000.00 кг.), в связи с чем истцом были выставлены счет-фактура 225 от 29.12.2012 и акт выполненных работ №225 от 29.12.2012 на сумму 3 931 361,66 руб., в которых были учтены все дополнительно понесенные экспедитором расходы, а также исправлена ранее допущенная при выставлении счета №59 от 13.11.2012 ошибка.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 883 228 руб. 72 коп.

Акт выполненных работ ответчик не подписал, задолженности не выплатил, в связи с чем истец направил в его адрес претензию № 76 от 16.05.2013 с требованием о подписании акта выполненных работ, выплаты суммы задолженности и неустойки за несвоевременную оплату вознаграждения экспедитора и  понесенных в интересах клиента расходов.

Отказ ООО «Транспортная Экспедиция» удовлетворить претензию послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Обязанность возмещения таких расходов клиентом - «Завод Светорезерв» предусмотрена и в разделе 5 договора №ТЭО0077/05-2013 от 08.05.2013

Как верно указал суд первой инстанции, возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 41 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом №87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ №554 от 08.09.2006.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Обязанность возмещения таких расходов клиентом предусмотрена и пунктом 3.1.10 договора № 50/10/12 от 09.10.2012.

На основании оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованных доказательств, в том числе счетов-фактур, акта выполненных работ №225 от 29.12.2012, подписанного истцом в одностороннем порядке и направленного ответчику почтовой связью, электронной перепиской, транспортных железнодорожных накладных, коносаментов, приемопередаточных ведомостей, судом первой инстанции правомерно признан установленным факт оказания ответчику услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию по поручению клиента и наличие задолженности ответчика в заявленной истцом сумме.

Доказательств, опровергающих факт несения истцом дополнительных расходов, связанных с перевозкой груза и размер убытков, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств экспедитора в материалах дела отсутствуют и судом такие обстоятельства не установлены.

В этой связи вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика возместить истцу понесенные им в интересах клиента дополнительные согласованные в договоре расходы обоснован.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что экспедитор должен был произвести взвешивание ДЭС, поскольку вес ДЭС в соответствии с транспортной железнодорожной накладной ЭР988164 составил 36 000 кг., ответчиком не оспорен. Возражений и претензий, предъявленных к истцу со стороны ответчика относительно количества и качества перевезенного груза после оказания услуг в материалы дела не представлено. В связи изменением веса и объема груза, был произведен перерасчет вознаграждения экспедитору, который судом первой инстанции проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что применение судом разъяснений ОАО «Находкинский морской рыбный порт» является необоснованным, также подлежит отклонению в силу следующего.

26.06.2012 между истцом и ОАО «Находкинский морской рыбный порт» был заключен договор оказания услуг № КТ-Э-15/2012, в соответствии с которым ОАО «Находкинский морской рыбный порт» (Компания) предоставляет ООО «Транспортная Экспедиция» (Клиент) услуги по перевалке каботажных грузов в 20-ти и 40-футофовых контейнерах, а также генеральных грузов и грузов в биг-бегах (цемент, известь, мелющие тела, селитра) на терминале в

Истец, являясь посредником в данных гражданско-правовых отношениях, оказывал услуги в соответствии с разъяснениями ОАО «Находкинский морской рыбный порт», поскольку исполнителем оказываемых услуг являлся фактически ОАО «Находкинский морской рыбный порт».

В этой связи применение разъяснений ОАО «Находкинский морской рыбный порт» в данном случае уместно, так как они устанавливают правила обработки грузов.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 195 776 руб. 77 коп. неустойки за период с 21.02.2013 по 30.09.2013.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки