Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А24-1269/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на то, что судно СРТМ «Юмир» относится к типу промыслового судна, следовало в составе экипажа к месту промысла, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является обстоятельством, освобождающим судно от получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы согласно части 14 статьи 9 Закона № 4730-1.

Согласно материалам дела судно СРТМ «Юмир» зарегистрировано в отраслевой системе мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью судов рыбопромыслового флота, оборудовано средствами технического контроля, осуществляет ежедневную передачу судовых суточных донесений, и имело возможность получить в установленном порядке разрешение на пересечение линии Государственной границы Российской Федерации.

При этом судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что направление капитаном данного судна уведомления о пересечении линии государственной границы (том 1 л.д. 64) без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля, не свидетельствует о соблюдении обществом обязательных положений статей  9, 11 Закона №4730-1 и соблюдении им вышеприведенного порядка пересечения Государственной границы РФ, за нарушение которого общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ материалы административного дела (в том числе копия судового журнала, судовые суточные донесения, схема маневрирования, данные спутникового позиционирования, протокол об административном правонарушении от 17.02.2014 и другие) в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что они подтверждают, что 17.01.2014 в 08 часов 35 минут в средних географических координатах 50?56,9' северной широты и 157?14,2' восточной долготы принадлежащее заявителю на праве собственности судно СРТМ «Юмир» под управлением капитана Найчука Д.В. произвело выход из исключительной экономической зоны Российской Федерации и зашло в территориальное море Российской Федерации, тем самым, судно пересекло линию Государственной границы Российской Федерации вне установленных пунктов пропуска, без прохождения пограничного контроля и в нарушение установленных правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, что влечёт привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

  Положенные в основу привлечения заявителя к административной ответственности доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 № 486-О-О указал, что ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Найчук Д.В., являясь капитаном судна СРТМ «Юмир», является должностным лицом ООО РК «Лунтос», выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации и руководителем производственной единицы, которой является судно СРТМ «Юмир».

Таким образом, общество, как судовладелец несет ответственность в случае несоблюдения как со своей стороны, так и со стороны своих  работников норм действующего законодательства в области правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Доказательства того, что спорное правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют, и  заявителем не представлены.

В связи с этим судебной коллегией отклоняется ссылка заявителя на отсутствие в его действиях как юридического лица вины в совершённом правонарушении.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ,  административным органом не пропущен.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления от 05.03.2014 № 9862/226-14 по делу об административном правонарушении незаконным, судом первой инстанции не установлено.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения суммы административного штрафа ниже низшего предела (400 000 рублей), с учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено.

  При изложенных обстоятельствах, привлечение общества к административной ответственности по постановлению управления от 05.03.2014 № 9862/226-14 по делу об административном правонарушении, является правомерным. Основания для признания указанного постановления незаконным и его отмены, а том числе в части размера административного штрафа, превышающего 100 000 рублей, как того просит заявитель, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ отсутствуют.

          Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.       Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу,  судом апелляционной инстанции, не установлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

  Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

          С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе общества.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2014  по делу №А24-1269/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович