Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А51-4170/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4170/2009

 24 августа 2009 года.

№ 05АП-3191/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  О.А. Оноприенко

при участии:

от МУП «Южно-Курильский Докер»: адвокат Заречнев А.М. по доверенности от 11.08.2009 со специальными полномочиями сроком на 2 месяца, удостоверение № 290 от 10.12.2002;

от Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение от 01.06.2009

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-4170/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Южно-Курильский Докер»

к Дальневосточному управлению государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконными действий по отказу в выдаче лицензии на осуществление перевозок морским транспортом.

           УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Южно-Курильский Докер» (далее по тексту - заявитель, МУП «Южно-Курильский Докер», Предприятие, соискатель лицензии) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - Управление, ДВУ Госморнадзор) по отказу в выдаче лицензии на осуществление перевозок морским транспортом.

Решением от 01.06.2009 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные Предприятием требования в полном объеме, признав незаконными действия Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по отказу Муниципальному унитарному предприятию «Южно-Курильский Докер» в выдаче лицензии на осуществление перевозок пассажиров морским транспортом, выраженному в Уведомлении об отказе в предоставлении лицензии № 1405 от 25.12.2008, как не соответствующие Федеральному закону № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлению Правительства РФ № 490 от 13.08.2006 «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте», и обязав Дальневосточное управление государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта выдать Муниципальному унитарному предприятию «Южно-Курильский Докер» лицензию на право осуществления перевозки пассажиров морским транспортом по представленным документам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ДВУ Госморнадзор обратился в суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 01.06.2009. Податель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального, процессуального права и подлежит отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ДВУ Госморнадзор, ссылаясь на п.п. 4 п.1 ст. 25, ст. 179 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 426, ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализ деятельности Предприятия за 2008 год, указывает, что плашкоуты «Дружба» и «Надежда» используются в режиме пассажирских и фактически являются пассажирскими (грузопассажирскими), следовательно, должны иметь пассажирские свидетельства.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания заявитель апелляционной жалобы явку своего представителя в суд не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель МУП «Южно-Курильский Докер» в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменных возражениях с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

МУП «Южно-Курильский Докер» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании путём реорганизации 03.04.1998 Мэром Южно-Курильского района, о чём Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Южно-Курильскому району Сахалинской области в Единый государственный реестр юридических лиц 12.11.2002 внесена запись за номером 1026501202386.

Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат суда - самоходные плашкоуты «Надежда» (год постройки 1997, Япония) и «Дружба» (год постройки 2001, Япония), порт приписки Невельск, которые используются для перевозки пассажиров и грузов по маршруту «Южно-Курильск - Малокурильск - Южно-Курильск» и на внутреннем рейде п/п Южно-Курильск при подходе т/х «Игорь Фархутдинов» для выгрузки и перевозки на берег пассажиров и грузов.

11.09.2008 Предприятие обратилось в ДВУ Госморнадзора с заявлением по установленной форме о предоставлении лицензии на вид деятельности - перевозки морским транспортом пассажиров внутри Сахалинской области двумя названными судами. К заявлению был приложен пакет документов (согласно описи от 06.10.2008), рассмотрев который Управление запросило у соискателя лицензии дополнительные документы согласно Уведомлению от 13.10.2008 № 1051. В числе прочих документов были запрошены пассажирские свидетельства.

17.10.2008 Предприятие обратилось в Сахалинское отделение Дальневосточного филиала Российского морского регистра судоходства (далее - «РМРС») с запросом о выдаче пассажирских свидетельств на плашкоуты «Надежда» и «Дружба».

21.10.2008 письмом № 172-С-1644 со ссылкой на правило 2f Международной конвенции СОЛАС-74 с Поправками РМРС отказал в выдаче названных документов, указав, что пассажирские свидетельства выдаются только на пассажирские суда, а суда заявителя не являются пассажирскими судами, и пассажирские свидетельства для них не требуются.

06.11.2008 Предприятие представило в Управление Госморнадзора дополнительные запрошенные документы, в том числе и письмо Сахалинского отделения Дальневосточного филиала РМРС.

Актом проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий № 95/08-ДВУ (Л) от 18.11.2008 Управление зафиксировало, что заявителем не представлены: удостоверение об аттестации должностного лица Предприятия, ответственного за осуществление контроля за соблюдением требований безопасности мореплавания и предотвращению загрязнения окружающей среды; план по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов; пассажирские свидетельства.

Согласно описи от 08.12.2008 соискатель лицензии представил все недостающие документы, кроме пассажирских свидетельств.

По результатам рассмотрения представленных документов Актом от 18.12.2008 № 120/08-ДВУ (Л) Управление по причине отсутствия на судах, используемых для перевозки пассажиров, пассажирских свидетельств приняло решение об отказе в предоставлении лицензии по причине несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям, установленным п. 4 «з» Положения о лицензировании, о чём сообщило Предприятию Уведомлением об отказе в предоставлении лицензии от 25.12.2008 № 1405.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление МУП «Южно-Курильский Докер» по существу, признал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений подпункта 56 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» перевозки морским транспортом пассажиров подлежат лицензированию.

Статья 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусматривает, что для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в соответствующий лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии и копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о наличии у соискателя лицензии возможности выполнения лицензионных требований и условий, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами (п. 1).

Согласно пункту 6 «д» Положения о лицензировании для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган в том числе перечень судов, которые будут использоваться для перевозки пассажиров, с приложением копий следующих судовых документов: свидетельство о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации; свидетельство о праве собственности на судно; свидетельство о годности к плаванию; классификационное и пассажирское свидетельства; правоустанавливающий документ, на основании которого используется судно; в случае если соискатель лицензии не является собственником судна.

Статья 25 (пп. 4 п. 1) Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в числе основных судовых документов, которые судно должно иметь, перечисляет пассажирское свидетельство (для пассажирского судна).

Как предусмотрено пунктами 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензирующий орган принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии в срок, не превышающий сорока пяти дней со дня поступления заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. Указанное решение оформляется соответствующим актом лицензирующего органа. Основанием отказа в предоставлении лицензии является: наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации; несоответствие соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям.

Коллегия апелляционного суда полагает несостоятельными и не подтвержденными документально доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что плашкоуты «Дружба» и «Надежда» используются Предприятием в режиме пассажирских и фактически являются пассажирскими (грузопассажирскими), следовательно, должны иметь пассажирские свидетельства.

Как верно указал суд первой инстанции, пассажирское свидетельство является специальным документом, удостоверяющим, что судно отвечает требованиям, установленным Конвенцией СОЛАС-74 и правилам органов технического надзора за судами, предъявляемым к пассажирским судам. Оно выдаётся судам, перевозящим более 12 пассажиров, при условии наличия на судне непросроченного Свидетельства о годности к плаванию, выдаваемого на срок и по форме, которые установлены правилами органов технического надзора.

Правило 2f  части А Главы I Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года (СОLАS-74) предусматривает, что пассажирское судно - это судно, перевозящее более 12 пассажиров.

Правило 2g той же части Конвенции предусматривает, что судно, не являющее пассажирским, признаётся грузовым судном.

Материалами дела подтверждается, что согласно свидетельствам о годности к плаванию № 07.06625.172 от 27.12.2007 сроком до 27.12.2012 (СП «Надежда») и № 07.06618.172 от 01.10.2007 сроком до 27.08.2012 (СП «Дружба») суда относятся к типу судов «генгруз/плашкоут», число людей на борту плашкоутов не может превышать 20 человек. Те же тип судов и максимальное количество людей на борту указаны в классификационных свидетельствах и в свидетельствах на оборудование и снабжение.

Разрешениями Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 17.03.2008 на эксплуатацию судна, приведённого в соответствие с требованиями техники безопасности по охране труда, разрешена эксплуатация судов в режиме транспортировки грузов и пассажиров.

Дополнением № 772 от 04.09.2007 к Судовому санитарному свидетельству на право плавания серии 000038 № 38-07С-Б от 04.09.2007 Территориальный отдел Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах разрешил перевозку на СП «Дружба» пассажиров в общих закрытых помещениях, оборудованных сидячими местами, в количестве 12 человек.

Дополнением № 84 от 14.04.2009 к Судовому санитарному свидетельству на право плавания серии 00000401 № 38 07II  от 17.08.2007 Территориальный отдел Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах на основании Акта санитарного обследования от 13.04.2009 разрешил перевозку на СП «Надежда» пассажиров в общих закрытых помещениях, оборудованных сидячими местами, также в количестве 12 человек.