Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А59-3963/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3963/2012

23 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гостинично-туристический комплекс «Сахалин» Каныгиной Карины Рустамовны,

апелляционное производство № 05АП-7254/2014

на определение от 25.04.2014

судьи Учанина Ю.С.

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Гостинично-туристический комплекс «Сахалин» Каныгиной Карины Рустамовны о признании недействительной сделки должника по отчуждению имущества должника от 05.04.2011 и применении последствий недействительности сделки,

по делу № А59-3963/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Сахалинской области

о признании отсутствующего должника ООО «Гостинично-туристический комплекс «Сахалин» (ОГРН 1096501010011, ИНН 6501214251) несостоятельным (банкротом),

при участии: от лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гостинично-туристический комплекс «Сахалин» (далее – должник) несостоятельным (банкротом)  в упрощенном порядке, предусмотренном для отсутствующих должников.

Решением  суда от 03.12.2012 ООО «ГТК Сахалин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Каныгина Карина Рустамовна (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 31.07.2013 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительной сделки должника, оформленной заключенным 05.04.2011 между должником в лице генерального директора Воробьева А.И. и Кулешовым В.Н. (учредителем должника) договором об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Гостинично-туристический комплекс «Сахалин Ризот-Отель» (далее  – ООО «ГТК Сахалин Ризот-Отель»),  по условиям которого размер доли должника в уставном капитале учрежденного общества составляет 99,4605% и подлежит оплате недвижимым имуществом с номинальной стоимостью 26 854 343 рубля (санаторий, земельные участки), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по оспариваемому договору в конкурсную массу должника.

Определением суда от 16.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тен Юрий.

 Определением суда от 15.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АБИЭС» (далее  – ООО «АБИЭС») и закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Холмск» (далее  – ЗАО АКБ «Холмск»).

Протокольным определением суда от 15.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Консалт С», являющееся на дату рассмотрения заявления одним из двух участников  ООО «ГТК Сахалин Ризот-Отель» (второй участник – Кулешов В.Н.).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.  Со ссылкой на часть 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что суд первой инстанции после привлечения третьего лица к участию в деле должен был отложить рассмотрение спора и известить об этом сторону, не участвовавшую в судебном заседании.  Указывает также, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что в результате оспариваемой подозрительной сделки должник лишился всего имущества. Полагает, что должник, не произведя обязательной независимой оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, вносимого во вклад образуемого общества и произведя самостоятельно оценку по цене ниже кадастровой стоимости, исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

От ООО «АБИЭС» через канцелярию арбитражного суда апелляционного инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  Определение арбитражного суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ЗАО АБК «Холмск» через канцелярию арбитражного суда апелляционного инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  Определение арбитражного суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области  через канцелярию арбитражного суда апелляционного инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  Определение арбитражного суда считает подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГТК Сахалин» в лице генерального директора Воробьева А.И. и Кулешовым В.Н. 05.04.2011 заключен договор об учреждении ООО «ГТК Сахалин Ризот-Отель».

В соответствии с пунктом 1.1 договора уставной капитал общества является частью имущества общества, используемого для предпринимательской деятельности, и определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы кредиторов общества.

Уставной капитал общества составляется из номинальной доли его участников. Размер уставного капитала общества и его номинальная стоимость долей его участников определяются в рублях. Размер уставного капитала общества составляет 27 000 000 рублей.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что размеры долей участников общества в его уставном капитале и их номинальная стоимость при учреждении общества составляют: ООО «ГТК Сахалин» - 99,4605%, номинальная стоимость доли 26 854 343 рубля подлежит оплате недвижимым имуществом: земельные участки, расположенные по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п. Санаторный:- Для размещения здравницы «Сахалин», кадастровый номер 65:02:0000012:669, площадью 146 839 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, кадастровая стоимость 11 814 665 рублей 94 копейки, балансовая стоимость 9 897 996 рублей; под строительство объектов спортивно-развлекательного назначения, кадастровый номер 65:02:0000012:661, площадью 691 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, кадастровая стоимость 1 056 725 рублей 56 копеек, балансовая стоимость 46 578 рублей; под строительство объектов спортивно-развлекательного назначения, кадастровый номер 65:02:0000012:660, площадью 14 533 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, кадастровая стоимость  22224880 рублей 90 копеек, остаточная стоимость 979 628 рублей; санаторий, инвентаризационный № 7764, площадь 4966,7 кв.м., нежилое здание, кадастровый номер   65:02:0000012:0055:64:401:001:000077640:0001:20000, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п. Санаторный, остаточная стоимость 15930141 рубль; Кулешов В.Н. – 0,5395%, номинальная стоимость доли – 145 657,00 рублей; подлежит оплате имуществом, офисным оборудованием: принтер Xerox Phaser 6500DN стоимостью 50 000 рублей; сканер Xerox DocuMate 162, стоимостью 42 000 рублей; системные блоки Apple iMac (MC511RS/A), 53 657 рублей.

Согласно протоколу № 1 от 05.04.2011 общего собрания учредителей ООО «ГТК Сахалин Ризот-Отель» принято решение создать указанное общество, провести регистрацию его учредительных документов.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц  (далее  – ЕГРЮЛ) 17.05.2011 осуществлена государственная регистрация ООО «ГТК Сахалин Ризот-Отель».

На основании акта приема-передачи имущества от 01.06.2011 ООО «ГТК Сахалин» передало спорное недвижимое имущество в качестве неденежного вклада в уставный капитал ООО «ГТК Сахалин Ризот-Отель». Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее  – ЕГРИП)  от 08.02.2013 06.07.2011 осуществлена государственная регистрация прекращения права должника на вышеуказанные земельные участки и  санаторий (далее  –спорное имущество).

Из выписок из ЕГРИП от 10.07.2013, 15.10.2013 следует, что 06.07.2011 осуществлена государственная регистрация права собственности за ООО «ГТК Сахалин Ризот-Отель» на всё спорное имущество. 

На основании договоров купли-продажи от 03.07.2013, заключенных ООО «ГТК Сахалин Ризот-Отель» с Тен Юрием, 09.07.2013 за указанным лицом зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 146 839 кв.м. и на санаторий, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 10.07.2013.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 15.10.2013 за обществом с ограниченной ответственностью «АБИЭС» (далее  – ООО «АБИЭС») 22.08.2013 зарегистрировано право собственности на санаторий и земельный участок площадью 146 839 кв.м. на основании договора купли-продажи от 14.08.2013, заключённого с Тен Юрием. 

Полагая, что договор об учреждении ООО «ГТК Сахалин Ризот-Отель» является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным и в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)  недействительным, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 16.2 Закона о банкротстве (редакция от 07.02.2011)  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской