Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А59-3963/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств  (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, довод о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий обосновывает наличием задолженности ООО «ГТК Сахалин» по обязательным платежам в размере свыше 100 000 рублей, возникшей 15.02.2011.

Согласно решению арбитражного суда от 03.12.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника установлены требования ФНС России в размере  в размере  351 199 рублей  55  копеек,  в том числе недоимка по налогам – 347 043 рубля 43 копейки, пени – 4156 рублей 12 копеек.

Из документов, представленных уполномоченным органом в суд с заявлением о признании должника банкротом, следует, что требование об уплате земельного налога в размере 131 625 рублей с установленным Налоговым кодексом Российской Федерации (далее  – НК РФ) сроком уплаты 15.02.2011 и пени в размере 1 182 рубля с установленным НК РФ сроком уплаты 23.02.2011 оформлено требованием № 335273 от 28.02.2011 со сроком добровольной уплаты 21.03.2011.

На основании требования № 335273 от 28.02.2011 уполномоченным органом вынесено решение № 64565 от 08.04.2011 о взыскании указанных сумм задолженности и пени за счёт денежных средств на счетах должника, затем постановление № 12381 от 16.05.2011 о взыскании 62 247 рублей недоимки по налогу и 1 182 рублей 22 копеек пени.

Из расчёта общей суммы заявленных  требований по состоянию на 08.06.2012 следует, что требование № 332273 от 28.02.2011 в части уплаты недоимки исполнены полностью, пени в размере 1 182 рублей 22 копейки не погашены.       

На основании вышеизложенного, а также норм Закона о банкротстве,  разъяснений, приведенных в последнем абзаце пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63,  с учётом установленного НК РФ срока уплаты недоимки (15.02.2011) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о об отсутсвтии у должника признака неплатежеспособности на дату заключения оспариваемой сделки,  как одного из двух условий совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате внесения имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «ГТК Сахалин Ризот-Отель» должник утратил право на недвижимое имущество, приобретя взамен встречное предоставление в виде доли в размере 99, 4605% (номинальной стоимостью 26 854 343 рубля) уставного капитала этого общества.

Учитывая, что само по себе совершение сделки по внесению обществом имущества в уставный капитал другого общества не влечет причинение вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку их требования гарантируются значительной долей (99,4605%) в этом обществе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим одного из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В связи с тем, что конкурсным управляющим не доказано совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для вывода о наличии обстоятельства об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Кроме того, Арбитражный суд Сахалинской области, проанализировав положения, закрепленные в пункте 2 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснений, приведенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №  92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», а также принимая во внимание недоказанность  совершения оспариваемой сделки  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, пришел к верному выводу об отсутствии основание для признания сделки ничтожной.

Относительно требования конкурсного управляющего о признании недействительным отчуждения ООО «ГТК Сахалин Ризот-Отель» Тен Юрию санатория и земельного участка площадью 146 839 кв.м., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим фактически заявлено требование  об оспаривании отдельных договоров купли-продажи от 03.07.2013, которое представляет собой новое требование и не подлежит принятию и  рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора с учетом положений части 1 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем отказал в принятии данного уточнения.

Довод заявителя жалобы о нарушении части 4 статьи 51 АПК РФ в связи с тем, что суд первой инстанции после привлечения третьего лица к участию в деле должен был отложить рассмотрение спора и известить об этом сторону, не участвовавшую в судебном заседании, судебной коллегией отклоняется.

В судебном заседании от 15.04.2014 ООО «Консалт-С» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Из аудиозаписи судебного заседания следует, что суд обязал известить третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания. ООО «Консалт-С» в судебном заседании 16.04.2014 не присутствовало. Как следует из материалов аудиозаписи протокола судебного заседания от 15.04.2014 и пояснений представителя по доверенности ООО «ГТК «Сахалин Ризот-Отель» Кибирева А.В., он является руководителем ООО «Консалт-С».

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что возражения ООО «Консалт-С» относительно несоблюдения судом первой инстанции положений части 4 статьи 51 АПК РФ не заявлены.

Следовательно, довод заявителя жалобы не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта исходя из положений статьи 270 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению судебной коллегии, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 25.04.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2014 по делу №А59-3963/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков