Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А24-4582/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общественного питания.

Ремонтные работы и расчистка территории от снега произведены обществом в целях исполнения закона о розничных рынках. И данное обстоятельство доказывает, что обществом в 2010 году ведется раздельный учет расходов между двумя системами налогообложения, поэтому, в данном случае нет необходимости применять пропорциональный метод распределения расходов долям выручки от деятельности, облагаемой как общей системой налогообложения, так и ЕНВД, в связи с отсутствием невозможности такого разделения расходов.

Основанием для непринятия сумм процентов по долговым обязательствам явился вывод налогового органа об использовании в деятельности, облагаемой ЕНВД, процентов по кредитным договорам: № 80-юл от 04.06.2008 с ОАО «Сбербанк России» – финансирование затрат по строительству 1-й очереди здания продовольственного рынка; № 1 от 11.11.2008, № 2 от 16.04.2009 с ОАО «Камчаткомагропромбанк» – завершения работ по строительству здания крытого рынка и капитальному ремонту и реконструкции имеющихся зданий и сооружений на территории рыночного комплекса; № 01 от 11.10.2010 с ОАО «Камчаткомагропромбанк» – досрочное погашение кредита от 04.06.2008 № 80-юл с ОАО «Сбербанк России» и пополнение оборотных средств.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что   данный   вывод   налогового   органа   не   соответствует налоговому законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К внереализационным расходам, не связанным с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком, расходы в виде отрицательной (положительной) разницы, образующейся вследствие отклонения курса продажи (покупки) иностранной валюты от официального курса Центрального банка Российской Федерации, установленного на дату перехода права собственности на иностранную валюту, расходы на услуги банков (пункт 1 статьи 265 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Налоговый орган, не оспаривая факта ведения на предприятии раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности, полагает, что в отношении расходов, относимость которых не может быть с достоверностью определена, необходимо пропорциональное деление таких расходов.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что расходные обязательства, связанные с оплатой процентов по долговым обязательствам, относятся к деятельности, облагаемой ЕНВД, налоговым органом в ходе судебных разбирательств в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.04.2014  по делу №А24-4582/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова