Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А51-25910/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю субъекту права – Муниципальное образование г.Владивосток выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 25-АБ №908339 на земельный участок с кадастровым №25:28:050053:299, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под расширение городского кладбища, общей площадью 218 810 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 18 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Маковского, 14.

         06.03.2013 УМС г.Владивостока (арендодатель) и МУПВ «Некрополь» (арендатор) заключили договор №05-Ю-Д-МС-00198 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на условиях настоящего договора во временное пользование земельный участок, находящийся в границах муниципальной собственности с кадастровым №25:28:050053:298 площадью 1460 кв.м из земель населенных пунктов, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 430 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Маковского, 14, с видом разрешенного использования: под расширение городского кладбища для использования в целях дальнейшей эксплуатации здания – домик смотрителя кладбища со сроком действия с 05.02.2013 по 04.02.2062.          Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

         Письмом от 09.04.2013 №77 ООО «Обелиск» обращалось к Администрации г. Владивостока с заявлением об установлении сервитута в границах спорных земельных участков. Администрация г. Владивостока письмом от 16.05.2013 № 395д  уведомила истца,  что спор об установлении сервитута может быть разрешен в судебном порядке.

         Истец, полагая, что единственным способом обеспечения беспрепятственного доступа в виде проезда автотранспорта на земельный участок ООО «Обелиск» является обременение сервитутом земельных участков с кадастровыми номерами №25:28:050053:298 и №25:28:050053:299 в границах существующего подъездного пути, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

         Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

  Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

  На основании п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

   В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), в том числе для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.

  Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

         Таким образом, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Установление сервитута возможно, если интересы собственника объекта недвижимости не могут быть обеспечены иным способом.

    В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

  Таким образом, установление сервитута имеет целью создание на будущее правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом недвижимого имущества посредством предоставления ему по решению суда право ограниченного пользования чужим земельным участком.

            Как следует из материалов дела, ООО «Обелиск» принадлежит на праве собственности здание производственных мастерских общей площадью 173,70 кв.м. (лит.А), расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Маковского, 20, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 25-АА №314891 от 10.06.2003.  

         В целях дальнейшей эксплуатации здания производственных мастерских между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (Арендодатель) и ООО «Обелиск» (Арендатор) 26.06.2012 заключен договор аренды земельного участка №05-Ю-15334.

         Как следует из материалов дела, к земельному участку ООО «Обелиск» с кадастровым №25:28:050053:232 примыкают два смежных участка с кадастровыми № №25:28:050053:298 и 25:28:050053:299.

  Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым №25:28:050053:298, а также земельный участок с кадастровым №25:28:050053:299 принадлежат на праве собственности Муниципальному образованию г.Владивосток, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 25-АБ №908338 от 18.12.2012 и серии 25-АБ №908339 от 18.12.2012.

   В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Истец в обоснование заявленных требований об установлении сервитута представил в материалы дела заключение специалиста №135/ЭН-13 от 25.07.2013, изготовленное ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», согласно которому проведенным осмотром и исследованием установлено, что беспрепятственный доступ в виде проезда автотранспорта на земельный участок с кадастровым №25:28:050053:232 по адресу: г.Владивосток, ул.Маковского, 20 – территорию ООО «Обелиск» отсутствует. Для осуществления беспрепятственного доступа в виде проезда автотранспорта на земельный участок с кадастровым №25:28:050053:232 по адресу: г.Владивосток, ул.Маковского, 20 – территорию ООО «Обелиск» разработан проект границ обременения (сервитут) на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:050053:298, 25:28:050053:299.

           При этом согласно заключению специалиста №135/ЭН-13 при осмотре местности установлено, что беспрепятственный проезд к земельному участку ООО «Обелиск» с кадастровым номером 25:28:050053:232 через земельный участок с кадастровым номером 25:28:050053:113, принадлежащий ИП Чепан И.Б., отсутствует. Организовать проезд возможно только при переносе опор линии электропередач, демонтажа железобетонного ограждения. Проезд через земельный участок, принадлежащий ИП Чепан И.Б., невозможен, так как разница планировочных отметок территории ИП Чепан И.Б. и территорий ООО «Обелиск» составляет 3,5 – 4 метра. Таким образом, потенциальная возможность организации проезда к земельному участку с кадастровым номером 25:28:050053:232  ООО «Обелиск» через земельный участок с кадастровым номером 25:28:050053:113, принадлежащий ИП Чепан И.Б., без проведения значительных финансовых и организационных затрат невозможна, что свидетельствует об отсутствии иной реальной возможности обеспечения проезда ООО «Обелиск», кроме как через установление сервитута на спорные земельные участки.

         Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 №11248/11, сервитут должен быть  наименее обременителен для ответчика.

         Проезд ООО «Обелиск» к принадлежащему ему на праве собственности зданию мастерских относится к тем потребностям, при наличии которых истец вправе требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом. При этом из материалов дела следует, что установление сервитута в данном случае является единственным способом обеспечения указанной потребности ООО «Обелиск» как собственника объекта недвижимости. Ответчиками не доказано в нарушение статьи 65 АПК РФ, что у истца имеется иная возможность проезда к своему зданию. 

    С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционных жалоб об отсутствии необходимости установления сервитута и наличий иных способов его установления.

          Администрация г.Владивостока, не возражая в суде первой инстанции против установления сервитута,  в обоснование своей позиции представила в материалы дела заключение МКУ «Комплексное развитие земель в городе Владивостоке» о беспрепятственном проезде на земельный участок с кадастровым №25:28:050053:232 по адресу: г.Владивосток, ул.Маковского, 20, из которого следует, что специалисты МКУ «Комплексное развитие земель в городе Владивостоке» пришли к заключению о том, что для обеспечения беспрепятственного доступа в виде проезда автотранспорта на земельный участок с кадастровым №25:28:050053:232 по адресу: г.Владивосток, ул.Маковского, 20 (территория ООО «Обелиск») предлагается установить обременение сервитутом земельных участков с кадастровыми №25:28:050053:298 и 25:28:050053:299 в границах предлагаемой схемы. Проект границ обременения на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:050053:298 и 25:28:050053:299 разработан для проезда автотранспорта.

         ООО «Обелиск» представлено заключение кадастрового инженера ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» Раташнюк Н.Т., в котором предложенные ответчиком точки координат указаны в системе координат МСК-25, зона 1, действующей на территории Приморского края, и используемой для внесения соответствующих сведений в Государственный кадастр недвижимости. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями специалиста - кадастрового инженера Раташнюк Надежды Тимофеевны, данными ей в судебном заседании 02.04.2014.

  Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ, пришел к  выводу об обоснованности установления сервитута по координатам точек границ частей земельных участков, руководствуясь представленным в материалы дела заключением специалиста №987/16 от 12.03.2014. При этом указанные границы приняты в предложенном ответчиком варианте и переведены в местную систему координат МСК-25, зона 1, действующую на территории Приморского края, в соответствии с которой сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. В связи с чем ссылка Администрации г. Владивостока на то, что судом не принято во внимание заключение МКУ «Комплексное развитие земель в городе Владивостоке», является несостоятельной и опровергается материалами дела.

  Таким образом, поскольку представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста №135/ЭН-13 от 25.06.2013,  изготовленное ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», доказывают объективную невозможность истца использовать свое имущество без установления сервитута, а также поскольку истец представил доказательства того, что его интересы не могут быть обеспечены иным способом, суд первой инстанции, установив, что исковые требования истца об установлении сервитута соответствуют критериям статьи 274 ГК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2012                      №11248/11, признал требования в части установления сервитута обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         Положениями ст.131 ГК РФ и нормами ст. 2, 12, 27 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

         Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ.

         Учитывая изложенное, настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации сервитута в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

   Необоснованной является ссылка заявителя на нормы, содержащиеся  в СанПиН 2.1.1279-03, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 06.04.2003, как на основание для запрета установления сервитута. Коллегия отмечает, что СанПиН 2.1.2882-11 утратил силу в связи с введением в действие СанПиН 2.1.2882-11, утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.06.2011 № 84. При этом  СанПиН 2.1.2882-11 не содержит запрета на проезд через территорию кладбища. Согласно пункту 2.8 СанПиН 2.1.2882-11 на территории санитарно-защитных зон кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения не разрешается строительство зданий и сооружений, не связанных с обслуживанием указанных объектов, за исключением культурных и обрядовых объектов. Более того, пунктом 2.9 СанПиН 2.1.2882-11 предусмотрено создание транспортных и инженерных коридоров.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорные части земельных  участков, являющихся муниципальной собственностью, фактически представляют собой дорогу общего пользования, которую ООО «Обелиск» использовал для проезда с 1991 года, являясь обладателем права постоянного (бессрочного) пользования землей на основании Государственного акта серии А-1 №194269, до момента установки МУПВ «Некрополь» на участке проезжей части дороги  железобетонного забора. Данное обстоятельство следует, в том числе, из решений суда по делу №А51-915/2009 от 28.05.2009 и по делу №А51-21856/2009 от 29.06.2010.

Ссылка на неисполнимость обжалуемого решения в связи произведенным захоронением не может служить основанием для отмены решения суда.

При этом коллегией учтено, что МУПВ «Некрополь» осуществлял захоронение на земельном участке с кадастровым номером  25:28:050053:298 возле бетонной стены в процессе