Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А51-25910/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассмотрения спора, достоверно зная о притязаниях ООО «Обелиск» на спорный участок.  

Определением суда от 31.03.2014 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета  МУПВ «Некрополь» осуществлять захоронения на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050053: 298 возле бетонной стены, идущей параллельно бетонному забору ООО «Обелиск» и земельному участку с кадастровым  номером  25:28:050053:232.  

 09.01.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено два постановления о возбуждении исполнительного производства ВС 048743105 и ВС 048743104. Указанные исполнительные листы  обязывают ответчиков устранить допущенные нарушения закона путем прекращения деятельности по организации и производству захоронения без соблюдения требования закона об обязательном становлении санитарно-защитной зоны кладбища на территории спорных земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Ссылки ответчиков на судебные акты по делу №А51-21856/2009 и               № А51-915/2009, принятые по спору между теми же сторонами, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований, судом отклоняется, поскольку указанными судебными актами ООО «Обелиск» отказано в иске по иным основаниям. Так, решением от 28.05.2009 по делу №А51-915/2009 по иску ООО «Обелиск»  к МУПВ «Некрополь» об устранений препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ООО «Обелиск» на праве постоянного (бессрочного) пользования, отказано ввиду недостаточности и достоверности доказательств отсутствия возможности доступа к земельному участку. Решением Арбитражного суда Приморского от 29.06.2010 по делу №А51-21856/2010 отказано в удовлетворении негаторного иска ООО «Обелиск» к МУПВ «Некрополь» ввиду избрания ненадлежащего способа защиты, при этом суд со ссылкой на статью 274 ГК РФ указал, что сам по себе демонтаж железобетонных заборов не сможет восстановить права истца, поскольку проезд к объекту ООО «Обелиск» может осуществляться только через территорию ответчика, пользование которой в установленном порядке не ограничено.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Обелиск» в пользу Администрации г.Владивостока денежных средств в размере 77 531 рублей за перенос бетонного забора судом обоснованно отказано в силу следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец, предъявляя требования об установлении платы за сервитут в размере суммы, подлежащей однократному возмещению за перенос бетонного забора, фактически подменяет понятия «плата за сервитут» и «возмещение расходов на установление сервитута».

В соответствии с п.5 ст.274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также п.6 ст.23 ЗК РФ.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Между тем, в рамках настоящего дела требование об установлении платы за сервитут по смыслу п.5 ст.274 ГК РФ ни истцом, ни ответчиком не заявлялось, каких – либо расчетов в обоснование размера платы сторонами не представлено, в связи с чем указанное требование судом не рассматривалось. На основании вышеизложенного не принимается во внимание довод жалобы Администрации г. Владивостока о том, что судом  не исследован вопрос об установлении платы за сервитут, как не влияющий на законность вынесенного решения. При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к ООО «Обелиск» об установлении платы за сервитут, представив в обоснование заявленных требований соответствующие доказательства размера такой платы.   

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2010 по делу №А51-21856/2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010, установлено, что железобетонные заборы, которые препятствуют проезду к земельному участку истца, установил МУПВ «Некрополь».

В случае возникновения у МУПВ «Некрополь» в связи с установлением сервитута убытков, предприятие также не лишено права обратиться к ООО «Обелиск» с соответствующим  иском.

Также  истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате экспертизы в размере 55 000 рублей.   

Суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 20 000 рублей          за проведение экспертизы, изготовленной ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», поскольку истцом были представлены надлежащие и достоверные доказательства оплаты понесенных истцом расходов, а именно: договор на проведение заключения эксперта/экспертизы №135-ЭН-12 от 04.07.2013, квитанция серия РП №000365 на сумму 20 000 рублей, заключение специалиста №135/ЭН-13, изготовленное ООО «Приморское бюро судебных экспертиз».

         В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов, понесенных истцом расходов на оплату услуг экспертов, судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку истцом в порядке ст.65 АПК РФ не были представлены доказательства оплаты понесенных истцом расходов, связанных с изготовлением Акта экспертизы №988/16 от 25.03.2014, изготовленного ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», а также Заключения специалиста №987/16 от 12.2014 года, изготовленного ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

В апелляционной жалобе Администрация г.Владивостока не заявила возражений относительно взыскания с нее в пользу общества судебных расходов в указанной сумме.

  Судебная коллегия, изучив апелляционные жалобы, пришла к выводу, что в целом доводы, изложенные в них, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

 В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2014  по делу №А51-25910/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

А.В. Ветошкевич