Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А51-32895/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

возврат основной суммы кредита, своевременную уплату процентов, иных выплат и комиссий, включая случаи требования кредитором досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. График погашения кредита приложен к кредитному договору.

03.06.2013 Банк направил поручителю требование исх.№816/1 о своевременном погашении ссудной задолженности и причитающихся процентов, в обоснование указав на наличие у должника картотеки №2 по расчетному счету на сумму 1764616 рублей 70 копеек.

Таким образом, обязательства поручителя исполнены Колесниковым В.Г. не в связи с требованием Банка о досрочном возврате суммы кредита и процентов, а в связи с требованием Банка о своевременном исполнении обязательств на условиях кредитного договора, поскольку самим должником как заемщиком обязательства по кредитному договору своевременно не исполнены в связи с наличием картотеки по его счету. В связи с изложенным каких-либо дополнительных оснований для предъявления соответствующих требований к поручителю от Банка не требовалось, как и предъявления требования вначале к должнику, который был осведомлен о необходимости своевременного исполнения обязательств.

По условиям кредитного договора заемщик обязался вернуть кредит не позднее 08.05.2014, но был вправе досрочно вернуть кредит либо его часть (пункт 1.6 кредитного договора). Поэтому фактическое погашение Колесниковым В.Г. кредита ранее установленного договором срока (06.03.2014) не может быть расценено как требование Банка или злоупотребление правом как со стороны Колесникова В.Г., так и со стороны Банка. Напротив, досрочное добровольное погашение кредита в полном объеме в данном случае сократило расходы должника по выплате процентов по кредиту (согласно пункту 1.6 кредитного договора в случае полного досрочного возврата кредита проценты начисляются на дату досрочного возврата включительно) и предотвратило предъявление Банком требований к должнику не только по основному долгу и процентам, но и по санкциям в связи с просрочкой платежей (пункты 3.1, 3.2 кредитного договора).

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, указал на ничтожность договора поручительства как сделки, заключенной взаимозависимыми лицами, в совершении которой отсутствовала разумность и мело место недобросовестное поведение, что повлекло искусственное увеличение кредиторской задолженности и нарушение баланса интересов других кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления №63).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации также в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

  Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пределы осуществления гражданских прав установлены статьёй 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае уполномоченный орган должен доказать определенными фактами, что заключение договора поручительства было осуществлено Колесниковым В.Г. и Банком исключительно с намерением причинить вред иным кредиторам ООО «Техник-Т» или самому обществу, уменьшить конкурсную массу.

         Поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств в соответствии с параграфом 5 главы 23 ГК РФ.

Из содержания договора поручительства видно, что он заключен в обеспечение исполнения обществом «Техник-Т» всех обязательств, возникших из кредитного договора от 10.05.2011 №700065, в тот же день, что и кредитный договор. Как указал Колесников В.Г., предоставление поручительства являлось обязательным требованием Банка и условием предоставления кредита.

Апелляционным судом установлено, что на дату подписания договора поручительства срок возврата основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору не истек, договоры заключены в один день, неисполненных обязательств по кредитному договору у общества не имелось.

Кроме того, ООО «Новоарбат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по истечении двух с половиной лет после заключения договора поручительства, а Колесников В.Г. предъявил свои требования к должнику только по основному долгу.

То обстоятельство, что в кредитном договоре отсутствует ссылка на договор поручительства, на что указал уполномоченный орган, не свидетельствует о его недействительности.

С учетом того, что вследствие исполнения заявителем обязательств по договору поручительства задолженность ООО «Техник-Т» по процентам была уменьшена, а доказательств заключения договора поручительства исключительно с целью причинения вреда самому обществу или его кредиторам, как и доказательств нарушения каких-либо прав кредиторов, увеличения требований к должнику уполномоченным органом не представлено, данные доводы подлежат отклонению.

Также судом первой инстанции правомерно признаны  необоснованными возражения кредиторов об исполнении обязательств должника по кредитному договору с предпочтением. Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума ВАС от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах споров, связанных с поручительством», поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3).

         На основании изложенного судом первой инстанции правильно установлено, что требование Колесникова В.Г. в размере 1895261 рубля 50 копеек является обоснованным и подлежащим в заявленной сумме на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ООО «Строй Ресурс» указало на проведение МО МВД России по Приморскому краю по ЗАТО г.Фокино по заявлению указанного кредитора дополнительной проверки на предмет установления в действиях генерального директора должника и его учредителя Колесникова В.Г. признаков мошенничества и преднамеренного банкротства, и на проведение прокуратурой проверки по заявлению временного управляющего Васильевой Л.И. о совершении указанными лицами противозаконных действий. По мнению кредитора, вынесение обжалуемого определения состоялось преждевременно до окончания указанных проверок. Вместе с тем заявителем жалобы не указано, каким образом результаты проводимых правоохранительными и надзорными органами проверок способны повлиять на обоснованность требований Колесникова В.Г. и повлечь отказ в удовлетворении его заявления.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Новоарбат» Телепов В.Р. уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей по чеку-ордеру от 21.05.2014. Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника в делах о несостоятельности (банкротстве) налоговым законодательством (главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации) не предусмотрена ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2014 по делу №А51-32895/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Телепову Василию Романовичу из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 21.05.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына