Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А24-2528/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2528/2012

29 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа, Государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатэнергоснаб»,

апелляционное производство № 05АП-8575/2014, № 05АП-8611/2014

на определение от 27.05.2014

судьи А.Н. Венина

по заявлению конкурсных кредиторов: государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатэнергоснаб», Администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинск Камчатского края, муниципального унитарного предприятия «Автодор» Вилючинского городского округа на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа Чечель Валентины Михайловны и об её отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

по делу № А24-2528/2012 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (ИНН 4102006922 ОГРН 1024101225367)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии: от муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа – конкурсный управляющий Чечель В.М. (паспорт); от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве – представители не явились,                    

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (далее  – МУП «ГТВС», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании  его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2013 муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Чечель Валентина Михайловна.

Определениями суда от 07.11.2013, 06.02.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

Определением от 06.02.2014 продлена процедура конкурсного производства в отношении МУП «ГТВС» до 31.03.2014, назначено судебное заседание на данную дату по рассмотрению отчета управляющего, который было предложено своевременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве.

 Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено. Арбитражный суд установил, что конкурсный управляющий не исполнил требование суда, изложенное в определении от 06.02.2014 о предоставлении суду и основным участникам дела о банкротстве  отчета в соответствии со статьями 143 или 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатэнергоснаб» (далее – ГУП «Камчатэнергоснаб») 02.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с жалобой о признании  незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП «ГТВС» Чечель Валентины Михайловны по непроведению (срыву) собрания кредиторов должника, назначенного на 02.04.2014, изменению места проведения собрания кредиторов, назначенного на 02.04.2014, за сутки до проведения собрания кредиторов в нарушение статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушению сроков, установленных пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проведения  собрания кредиторов, назначенного на 02.04.2014, в связи со срывом собрания кредиторов, неисполнению определения суда от 06.02.2014 в части непредставления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности к 31.03.2014 суду и конкурсным кредиторам (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрация Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинск Камчатского края 07.04.2014 обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего в части изменения места проведения собрания кредиторов, назначенного на 02.04.2014 года, за сутки до проведения собрания кредиторов в нарушение статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отстранении конкурсного управляющего Чечель В.М. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Муниципальное унитарное предприятие «Автодор» Вилючинского городского округа 07.04.2014 обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании  незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по непроведению (срыву) собрания кредиторов должника, назначенного на 02.04.2014, изменению места проведения собрания кредиторов, назначенного на 02.04.2014, за сутки до проведения собрания кредиторов в нарушение статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  отстранении Чечель В.М.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ГТВС» (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2014 объединены для совместного рассмотрения жалобы конкурсных кредиторов: государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатэнергоснаб», Администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинск Камчатского края, муниципального унитарного предприятия «Автодор» Вилючинского городского округа на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа Чечель Валентины Михайловны и  об  её отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; признаны незаконными действия  конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа Чечель Валентины Михайловны по  непроведению (срыву) собрания кредиторов должника, назначенного на 02.04.2014; в удовлетворении остальной части жалоб конкурсных кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа Чечель Валентины Михайловны и  об  её отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и  об  его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ГУП «Камчатэнергоснаб» в Камчатском крае обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части и принять по делу новый судебный акт.   

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции о ненарушении прав кредиторов, в связи с ненаправлением конкурсным управляющим отчета о своей деятельности основным участникам дела о банкротстве, не соответствует действительности. Считает, что конкурсным управляющим нарушены положения пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).  Указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы права. Считает, что действия конкурсного управляющего направлены на затягивание процедуры конкурсного производства и на срыв проведения собрания.

Не согласившись с вынесенным определением в части признания незаконными действий конкурсного управляющего «ГТВС» Чечель Валентины Михайловны по непроведению (срыву) собрания кредиторов должника, назначенного на 02.04.2014, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что кредитор ГУП «Камчатэнергоснаб» обладает более 80% голосов от общего числа голосующих на собрании и, допустив к собранию неуполномоченное лицо, это действие могло впоследствии нанести убытки должнику (при принятии решений собраний и подсчете голосов) и соответственно к отстранению конкурсного управляющего от должности; представитель ГУП «Камчатэнергоснаб» Гаврилов А.В., ранее не участвовал в собраниях в качестве представителя. Считает, что Гаврилов А.В., не имея на руках приказа о наделении полномочиями и.о. директора ГУП «Камчатэнергоснаб», законно и обоснованно, не был допущен конкурсным управляющим к регистрации в качестве представителя ГУП «Камчатэнергоснаб». Указывает, что конкурсный управляющий признал собрание неправомочным в связи с отсутствием кворума и не провел его, в действиях управляющего отсутствуют виновные действия, направленные на срыв собрания 02.04.2014.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий Чечель В.М. огласила доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Камчатского края в данной части просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На доводы апелляционной жалобы ГУП «Камчатэнергоснаб»  возразила. Определение Арбитражного суда Камчатского края в данной части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из прямого толкования пункта 2 статьи 65 Закона о банкростстве следует, что основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа. Целью же подачи жалобы (заявления) в порядке статьи 60 Закона о банкротстве является восстановление судом нарушенного права лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Доказательств установления собранием кредиторов МУП «ГТВС» иной периодичности представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, чем предусмотрено статьей 143 Закона о банкротстве не имеется.

 При этом неисполнение определения суда от 06.02.2014 в части направления отчета конкурсного управляющего суду влечет  для стороны  негативные последствия, предусмотренные частью 9 статьи 66 АПК РФ, в виде наложения судебного штрафа и не может быть предметом рассмотрения настоящей жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что ненаправление конкурсным управляющим отчета о своей деятельности основным участникам дела о банкротстве не нарушило законные права и интересы конкурсных кредиторов – заявителей по настоящему обособленному спору.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее основные участники дела о банкротстве) которые также признаются непосредственными участниками