Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А51-2956/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2956/2014

04 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Заместителя прокурора Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-8438/2014, 05АП-8911/2014

на решение от 19.05.2014

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-2956/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Заместителя прокурора Приморского края в защиту  интересов публичного образования Владивостокский городской округ в лице администрации города Владивостока

к Муниципальному автономному учреждению "Социально-культурно-спортивный центр "Владивосток" (ИНН 2540161310, ОГРН 1102540002223); Обществу с ограниченной ответственностью "НДК" (ИНН 2540177736, ОГРН 1112540010670)

третье лицо: Управление федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствии ее недействительности,

при участии:

от Заместителя прокурора Приморского края – представитель Будлов И.М. (служебное удостоверение ТО № 120105);

от администрации города Владивостока - представитель Старожукова Н.В. (доверенность от 17.12.2013 № 1-3/4521, служебное удостоверение № 4222)

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю – представитель Самсонова В.М. (доверенность от 09.01.2014 № 1/01-21, служебное удостоверение № 4821)

от ответчиков: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края, в защиту интересов публично – правового образования Владивостокский городской округ в лице администрации города Владивостока, обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к муниципальному автономному учреждению «Социально – культурно – спортивный центр «Владивосток» (далее - МАУ «СКС Центр  «Владивосток», МАУ, учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «НДК» (далее – ООО «НДК») о признании недействительным договора от 01.06.2013 № 3 (956/311-75/13) и применении недействительности ничтожной сделки.

Решением от 19.05.2014 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заместитель прокурора Приморского края и Управление федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю обжаловали данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалоб заявители указали, что оспариваемый договор на поставку новогодней ели подлежал заключению в порядке, предусмотренном Федеральным законом о размещении заказов, путем проведения торгов. Не соблюдение указанного порядка, повлекло нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, создало условия и возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. По мнению заявителей, в данном случае произошло совмещение функций органа местного самоуправления  и хозяйствующего субъекта.

В судебном заседании представители Заместителя прокурора Приморского края и Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю доводы своих жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель администрации города Владивостока, доводы жалоб опроверг, пояснил, что права муниципального образования, спорной сделкой не нарушены, спорный договор заключен с соблюдением требований статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской и Постановления главы города Владивостока от 30.01.2012 №310. К материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен письменный отзыв администрации города Владивостока на апелляционные жалобы.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании 21.07.2014 в порядке статьей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 28.07.2014. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии: от Заместителя прокурора Приморского края – представитель Ягубкин А.В. (служебное удостоверение ТО № 120159); от администрации города Владивостока - представитель Старожукова Н.В. (доверенность от 17.12.2013 № 1-3/4521, служебное удостоверение № 4222)

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, пунктами 2.1, 2.2 Устава муниципального автономного учреждения «Социально-культурно-спортивный центр «Владивосток» (далее - МАУ «СКСЦ «Владивосток», МАУ или Учреждение), утвержденного постановлением администрации г.Владивостока от 29.03.2010 № 304 (в ред. от 16.01.2012 № 74) предусмотрено, что Учреждение создано в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления Владивостокского городского округа.

Предметом деятельности автономного учреждения является выполнение работ, оказание услуг по созданию условий для организации досуга и обеспечения жителей Владивостокского городского округа услугами организаций культуры; обеспечение условий для развития физической культуры и массового спорта, организация и проведение официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, создание условий для массового отдыха, организации обустройства мест массового отдыха жителей Владивостокского городского округа.

Пункт 2.4 Устава МАУ устанавливает, что для достижения указанной цели Учреждение осуществляет организацию и проведение массовых мероприятий, посвященных государственным праздникам, в том числе профессиональным праздникам, а также памятным датам; организацию городских мероприятий: праздников, концертно-зрелищных мероприятий, творческих встреч, фестивалей, конкурсов, художественных выставок и фотовыставок, фейерверков; организацию концертной деятельности творческих коллективов и отдельных исполнителей на территории Владивостокского городского округа; организацию и проведение народных праздников на территории Владивостокского городского округа; организацию и проведение официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий для и жителей Владивостокского городского округа; организацию участия во всероссийских, международных и иных физкультурных и спортивных мероприятиях.

Для выполнения уставной цели Учреждение вправе привлекать юридических лиц к участию в массовых городских мероприятиях на договорных условиях (п.2.5 Устава), в установленном порядке совершать различные сделки, не противоречащие Уставу и не запрещенные действующим законодательством (пункт 5.2 Устава).

Согласно приказу Управления культуры администрации г.Владивостока от 01.01.2013 № 9-01/од МАУ «СКС центр «Владивосток» на 2013 год утверждено муниципальное задание, предусматривающее организацию досуга населения, в том числе проведение мероприятий на территории городского округа, посвященных празднованию Нового 2014 года.

01.06.2013 между Учреждением и ООО «НДК» заключен договор на поставку основных средств № 3 (956/311-75/13), согласно которому Учреждением приобретена ель новогодняя с иллюминацией 32 метра стоимостью 7 500 000 рублей (в соответствии с перечнем основных средств, подлежащих поставке - приложение № 1 к договору) (далее - спорный договор). 02.09.2013 между Учреждением и ООО «НДК» заключено дополнительное соглашение к спорному договору, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «НДК» обязано поставить товар не позднее 15. 12.2013, а также своими силами произвести сборку товара в месте и срок, установленный автономным учреждением.

Считая, что указанная сделка заключена с нарушением требований закона, заместитель прокурора заявил настоящий иск.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене  в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, том числе, путем применения последствий недействительности сделки, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отказывая в удовлетворении требований Заместителю прокурора Приморского края, суд первой инстанции исходил из того, что необходимости заключения спорного договора с соблюдением порядка, предусмотренного Федеральным законом о размещении заказов, не имелось, поскольку  МАУ «СКСЦ «Владивосток» действовало в пределах возложенных на него функций и предоставленной в установленном порядке субсидии.

Вместе с тем, отказывая в иске, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В силу подпунктов 17, 19, 20 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения отнесено создание условий для организации досуга и обеспечения жителей городского округа услугами организаций культуры; обеспечение условий для развития на территории городского округа физической культуры и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий городского округа; создание условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения;

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона N 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), действовавшего в момент заключения оспариваемого договора.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона N 94-ФЗ определено, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом, а именно статьей 55 (размещение заказа без проведения торгов у единственного поставщика).

Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" регулируются отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 210-ФЗ муниципальная услуга, - предоставляемая органом местного самоуправления деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и уставами муниципальных образований.

Заявителем является - физическое или юридическое лицо (за исключением государственных органов и их территориальных органов, органов государственных внебюджетных фондов и их территориальных органов, органов местного самоуправления) либо их уполномоченные представители, обратившиеся в орган, предоставляющий государственные услуги, или в орган, предоставляющий муниципальные услуги, либо в организации, указанные в частях 2 и 3 статьи 1 Федерального