Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А51-2956/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

закона №210-ФЗ, или в организации, указанные в пункте 5 статьи 1, с запросом о предоставлении государственной или муниципальной услуги, выраженным в устной, письменной или электронной форме (пункт 3 ст. 2 Федерального закона N 210-ФЗ).

Таким образом, исходя из законодательного определения муниципальных услуг, получателем (приобретателем) услуг (работ) автономного учреждения являются физические лица (граждане) и юридические лица, а не орган местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что на МАУ «СКС Центр  «Владивосток» возложена обязанность выполнять работы и оказывать услуги, относящиеся к потребностям муниципального образования и являющихся полномочиями органов местного самоуправления.

При этом, как установлено судебной коллегией, для выполнения муниципального задания МАУ привлекло хозяйствующий субъект ООО «НДК» на основании оспариваемого договора, в связи с чем данному обществу, привлеченному к выполнению муниципального задания (организация досуга населения, проведение мероприятий на территории городского округа, посвященных празднованию Нового 2014 года), были предоставлены преимущества в осуществляемой ими деятельности на рынке услуг по поставке товаров, что ограничило доступ на данный рынок иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные услуги.

Вместе с тем, МАУ «СКС Центр  «Владивосток» не является организацией, на которую не распространяется действие Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Положениями п. 3 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен запрет на совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений названных норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемый договор  на поставку основных средств от 01.06.2013 заключен с нарушением части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а также требований Федерального закона №94-ФЗ, поскольку для выполнения муниципального задания МАУ «СКС Центр  «Владивосток» привлекались иные хозяйствующие субъекты без проведения конкурса.

Тот факт, что действия МАУ «СКС Центр «Владивосток» по заключению договора поставки от 01.06.2013 и оплате полученных основных средств (ель) обусловлены муниципальным заданием, утвержденным приказом №9-01/од от 01.01.2013 и приказом от 06.02.2013 №9-29/од, не влияет на правомерность заключенной сделки, поскольку  данные приказы Управления культуры администрации г. Владивостока ограничивают доступ на рынок  оказания аналогичных услуг других хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на указанном рынке.

Доводы Администрации г. Владивостока о том, что МАУ «СКС Центр  «Владивосток» создано в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2006 N 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» в связи с чем порядок финансирования учреждения осуществлялся в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, подлежат отклонению в силу следующих оснований.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственное (муниципальное) задание - документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

В силу статьи 69.1 БК РФ к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся, в том числе, ассигнования на предоставление субсидий автономным учреждениям, включая субсидии на возмещение нормативных затрат по оказанию ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам.

Таким образом, Бюджетным кодексом РФ предусмотрено выделение автономным учреждениям субсидий, в том числе, на возмещение нормативных затрат на оказание услуг (выполнение работ) в соответствии с муниципальным заданием, порядок предоставления и определения объема которых устанавливается местной администрацией.

Анализ вышеназванной нормы права позволяет прийти к выводу о том, что предоставление субсидий автономным учреждениям производится в случае выполнения ими муниципальных заданий по оказанию услуг или выполнению работ физическим и юридическим лицам, а не в отношении тех услуг (работ), которые оказываются для органа местного самоуправления в целях обеспечения муниципальных нужд.

Таким образом, договор от 01.06.2013, заключенный МАУ «СКС Центр  «Владивосток» во исполнение муниципального задания на выполнение муниципальной нужды с привлечением  для этого других хозяйствующих субъектов без проведения конкурса, не соответствует Федеральному закону N 174-ФЗ, Федеральному закону N 94-ФЗ, ограничивает конкуренцию на рынке выполнения работ и оказания услуг.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Заместителю прокурора Приморского края в удовлетворении исковых требований о признании договора от 01.06.2013 недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Поскольку муниципальное образование г. Владивосток, в лице Администрации г. Владивостока, в чьих интересах заявлен иск, освобождено от уплаты государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе,  Управление федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю также  освобождено от уплаты государственной пошлины про апелляционной жалобе, государственная пошлина по иску в сумме 4000 рублей и государственная пошлина по апелляционным жалобам в сумме 4000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально с ответчиком на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2014  по делу №А51-2956/2014  отменить.

Признать недействительным договор на поставку основных средств от 01.06.2013 № 3 (956/311-75/13) в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2013, заключенный между муниципальным автономным учреждением "Социально-культурно-спортивный центр "Владивосток" и обществом с ограниченной ответственностью "НДК", применить последствия недействительности ничтожной сделки

Муниципальному автономному учреждению "Социально-культурно-спортивный центр "Владивосток" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НДК" ель новогоднюю с иллюминацией (техническая характеристика – 32 метра).

Обществу с ограниченной ответственностью "НДК" возвратить  муниципальному автономному учреждению "Социально-культурно-спортивный центр "Владивосток" денежные средства в размере 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Социально-культурно-спортивный центр "Владивосток" в доход федерального бюджета  4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НДК" в доход федерального бюджета  4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

С.В. Шевченко