Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А51-34840/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 4 АПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (пункт 2 стать 4 АПК РФ).

Статья 52 АПК РФ предоставляет прокурору право обращаться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации (к числу которых относится министерство), органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований.

В силу Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Приведенные нормы права обосновывают процессуально-правовые основания обращения заместителя прокурора Приморского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ с настоящим иском.

Вместе с тем, рассмотрение судебного спора с любыми участвующими лицами, включая подающих иски в чьих либо интересах, предполагает по сути реализацию права на судебную защиту в процессуальном смысле как способа эффективного восстановления нарушенных материальных прав участников соответствующего спорного правоотношения.

Из содержания пункта 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа вышеприведенных норм права, обстоятельств дела следует, что Прокуратура Приморского края, обращаясь с исковыми требованиями по настоящему делу в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, должна доказать, в том числе, то обстоятельство, что удовлетворение исковых требований по настоящему делу приведет именно к восстановлению, защите прав, законных интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, а также обстоятельство существенного характера нарушений прав и законных интересов Российской Федерации, допущенных при размещении спорного государственного заказа, заключении договора № Д-190 от 04.07.2013.

Однако, доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие указанные обстоятельства, в материалы настоящего дела не представлены.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ремонтные работы по договору № Д-190 от 04.07.2013 выполнены в объеме 96 % на сумму 49 920 000 рублей из общей стоимости ремонтных работ данному договору в размере 52 000 000 рублей, то есть, в существенной части, невыполненной на момент рассмотрения настоящего дела остается незначительная часть ремонтных работ по названному договору.

По указанному договору ответчик - ООО «ЛРСЗ» выполняет работы по ремонту ЛСС «Сибирский», которые оплачиваются ответчиком - ФГБУ «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ».

С учетом невозможности возвратить ответчику - ООО «ЛРСЗ» исполненное им по договору № Д-190 от 04.07.2013, также невозможно в порядке статьи  167 ГК РФ взыскать с ответчика – ООО «ЛРСЗ» оплаченные за фактически выполненные ремонтные работы денежные средства, так как одностороннее взыскание с данного ответчика суммы уже оплаченных ремонтных работ повлечет возникновение неосновательного обогащения ответчика - ФГБУ «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ», что недопустимо в силу статей 167, 1102, 1105 ГК РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности проведения двусторонней реституции по договору № Д-190 от 04.07.2013.

Из материалов дела следует, что ни третьи лица - ООО «Партнеры», ООО Производственно-коммерческая компания «ФЕНИКС», ни  ответчик - ООО «ЛРСЗ» на момент размещения спорного государственного заказа, заключения спорного договора не соответствовали требованиям подпункта 1 пункта 15 документации открытого аукциона  № 30-13аэ, не имея права осуществлять ремонтные работы в отношении рулевых и дейдвудных устройств, валопроводов передаваемой мощности, дизелей и редукторов мощностью свыше 2000 кВт, в отношении вспомогательных паровых газотрубных котлов производительностью свыше 0,63 тонны в час при давлении в 5 кг на кв.см.

В то же время, в материалы настоящего дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство наличия иных претендентов на выполнение ремонтных работ согласно спорному госзаказу, которые на момент его размещения соответствовали требованиям подпункта 1 пункта 15 документации отмеченного открытого аукциона № 30-13аэ.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  предъявляя исковые требования по настоящему делу, Прокуратура Приморского края, не заявляя при этом требований о применении последствий недействительности договора № Д-190 от 04.07.2013, не привела обоснованных доказательств того обстоятельства, что последствия признания недействительными размещения спорного госзаказа у единственного поставщика, а также договора № Д-190 от 04.07.2013 будут в большей мере отвечать интересам Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, по сравнению с последствиями исполнения данного договора при воздержании от его оспаривания, а также не доказала то обстоятельство, что заключение договора № Д-190 от 04.07.2013 повлекло неблагоприятные последствия, в том числе, для Российской Федерации, существенно превышающие объем приобретений заказчика, Российской Федерации, как собственника ЛСС «Сибирский».

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что ремонтные работы во исполнение договора № Д-190 от 04.07.2013 на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции выполнены в объеме 96 %, в силу чего цель заключения указанного договора в существенной части достигнута, оставшаяся часть работ ничтожно мала, по сравнению с общим объемом работ.

Потребности заказчика по договору № Д-190 от 04.07.2013 на момент рассмотрения апелляционной жалобы фактически удовлетворены согласно данных приемо-сдаточного акта от 26.06.2014 о приеме спорного отремонтированного судна в полном соответствии с техническими условиями заказа и нормами Регистра РФ.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что признание размещения спорного госзаказа у единственного поставщика, а также договора № Д-190 от 04.07.2013 недействительными при установлении факта его исполнения, приведет к утрате правых гарантий заказчика по указанному договору, включая санкции за нарушение условий договора о сроках и качестве выполненных работ, гарантийные обязательства подрядчика перед заказчиком согласно условий отмеченного договора, требований действующего законодательства о договоре подряда.

Данное обстоятельство во всяком случае не может быть признано соответствующим разумным интересам Российской Федерации как собственника спорного судна, а также заказчика по отмеченному договору.

Таким образом, права и законные интересы Российской Федерации, в защиту которых предъявлен иск по настоящему делу, в случае удовлетворения иска по настоящему делу восстановлены не будут.

Напротив, потенциальное удовлетворение заявленных требований реально способно привести к существенному ухудшению правовых и экономических интересов лица, в интересах которого заявлен иск, как собственника спорного судна.

Судом первой инстанции справедливо учтено, что в случае возникновения необходимости проведения при удовлетворении иска по настоящему делу нового аукциона на завершение работ по ремонту ЛСС «Сибирский», будут понесены дополнительные расходы федерального бюджета на размещение государственного заказа, выполнение ремонтных работ будет отсрочено, с учетом невозможности завершения выполнения работ ответчиком – ООО «ЛРСЗ» и оплаты по признанному недействительным договору, что противоречит интересам заказчика, Российской Федерации, как собственника судна.

Судом первой инстанции приведена обоснованная оценка довода истца о неправомерности заключения спорного договора № Д-190 от 04.07.2013 с ответчиком – ООО «ЛРСЗ» как с единственным подрядчиком, поскольку данный ответчик на момент заключения указанного договора не соответствовал требованиям подпункта  1 пункта 15 документации открытого аукциона № 30-13аэ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта  1 статьи 11 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В подпункте 1 пункта 15 документации открытого аукциона № 30-13аэ указано на то, что участник открытого аукциона должен удовлетворять требованиям, установленным статьей 11 ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005, а именно: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов: Свидетельство о соответствии предприятия требованиям Российского Морского Регистра Судоходства (форма 7.1.27 Российского Морского Регистра судоходства РФ) (Правила технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов, утвержденные Российский морским регистром судоходства, разрабатывающиеся на основании пункта 2 статьи 24 КТМ РФ), как предприятие, осуществляющее: Код 22014000 Переоборудование, модернизация и ремонт объектов технического наблюдения (судов, корпусных конструкций, судового оборудования, изделий и др.).

Установив, что на момент заключения договора № Д-190 от 04.07.2013 ответчик – ООО «ЛРСЗ» не соответствовал требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов, поскольку им не было получено указанное Свидетельство, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Так, подтверждается материалами дела, что ответчику - ООО «ЛРСЗ» 16.09.2013 выдано свидетельство о соответствии предприятия требованиям Российского морского регистра судоходства, как предприятие осуществляющее: Код 22014000 - Переоборудование, модернизация и ремонт объектов технического наблюдения судов (судов, корпусных конструкций, судового оборудования, изделий и др.); код 22014001 - Монтаж и пусконаладочные работы электрооборудования и оборудования автоматизации; код 22014002 -  Техническое обслуживание и ремонт электрооборудования и оборудования автоматизации; код 22014004 - Постройка судов; код 22018000 - Проектно-конструкторские работы в обеспечении судоремонта.

С учетом изложенного,  судом первой инстанции верно отмечено, что при отсутствии заключения договора № Д-190 от 04.07.2013 после признания спорных торгов несостоявшимися, данное обстоятельство свидетельствовало бы о необходимости повторного размещения государственного заказа.

Это обстоятельство при отсутствии подтвержденных сведений о наличии иных лиц, имеющих право выполнять ремонтные работы согласно документации спорного аукциона, а также с учетом устранения ответчиком - ООО «ЛРСЗ»  несоответствия требованиям подпункта 1 пункта 15 документации открытого аукциона № 30-13аэ путем получения свидетельства от 16.09.2013 о соответствии предприятия требованиям Российского морского регистра судоходства, могло реально привести к значительно более позднему заключению договора на выполнение ремонтных работ на ЛСС «Сибирский», что явно не отвечает интересам заказчика, Российской Федерации, как собственника этого судна, и такой договор реально мог быть заключен именно с ответчиком - ООО «ЛРСЗ».

В изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности довода Прокуратуры Приморского края о существенном нарушении прав Российской Федерации путем заключения договора № Д-190 от 04.07.2013 по максимальной цене, поскольку при отсутствии доказательств наличия иных лиц, имеющих право выполнять соответствующие ремонтные работы на спорном судне, реально существовала возможность заключения договора на выполнение таких работ именно с ответчиком - ООО «ЛРСЗ», как с единственным поставщиком, по максимальной цене, указанной в конкурсной документации, и в случае повторного размещения спорного государственного заказа.

Верным является вывод суда об отсутствии доказательств того, что в случае повторного размещения спорного государственного заказа договор на выполнение ремонта спорного судна, с учетом отсутствия сведений об иных лицах, соответствующих требованиям документации спорного аукциона, не был бы заключен по максимальной цене спорного аукциона в размере 52 000 000 рублей.

Однако повторное размещение спорного государственного заказа реально могло повлечь значительную отсрочку заключения договора на выполнение ремонтных работ, что, в свою очередь, могло привести к несению Российской Федерацией, как собственником судна, а также заказчиком существенных расходов, связанных с дополнительным необоснованным простоем судна.

В связи с изложенным, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции, что, с учетом фактического исполнения договора №Д-190 от 04.07.2013 в значительной части на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, невозможности проведения двусторонней реституции, а также с учетом того обстоятельства, что в совокупности допущенные при размещении спорного государственного заказа, при заключении договора № Д-190 от 04.07.2013 нарушения и возможные негативные последствия таких нарушений являются существенно меньшими по сравнению с фактически возникшими полезными последствиями  для Российской Федерации