Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А51-34840/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как собственника судна ЛСС «Сибирский», от исполнения названного договора, недоказанными являются как обстоятельство возможности восстановления прав и законных интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ путем удовлетворения иска по настоящему делу, так и обстоятельство существенного характера допущенных нарушений прав и законных интересов Российской Федерации при размещении спорного государственного заказа, заключении договора № Д-190 от 04.07.2013.

Ссылка апеллянта на правовые позиции Президиума ВАС РФ, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Действительно, позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности неоднократно высказывалась Президиумом ВАС РФ (постановления от 27.05.2008  №4267/08, от 05.04.2011 №15278/10, от 12.03.2013 №14182/12).

 Однако, заявителем апелляционной жалобы не учтено существенное различие фактических  обстоятельств в приведенных примерах судебно-арбитражной практики.

В частности, в рамках отмеченных дел, истцы, обращаясь в суд с требованиями о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, тем не менее преследовали определенные правовые цели, признаваемые значимыми для будущих действий по защите своих нарушенных прав (подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений между подписавшими договор сторонами - постановление от 27.05.2008 №4267/08, подтверждение либо опровержение в суде факта действительности перехода титула к лицам, которые совершили сделки с его имуществом для целей освобождения от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же лиц - постановление от 05.04.2011 №15278/10, констатация факта ничтожности сделки в силу статьи 168 ГК РФ, совершенной  с нарушением законодательства о приватизации, земельного законодательства -  постановление от 12.03.2013 №14182/12).

В то же время, аналогичные обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего дела отсутствуют.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Аналогичные по правовому смыслу положения закреплены также в пункте 6 статьи 12, пункте 3 статьи 57 указанного закона.

Таким образом, в опровержение установленной статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент размещения спорного госзаказа, заключения договора, презумпции ничтожности сделок, совершенных с нарушением закона,  Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ прямо устанавливает правила об оспоримости соответствующих способов размещения заказа при нарушении норм указанного закона.

При этом заявителем апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не обосновано обстоятельство возможности восстановления прав и законных интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ путем удовлетворения иска по настоящему делу, обстоятельство существенного характера допущенных нарушений прав и законных интересов Российской Федерации при размещении спорного государственного заказа, заключении договора № Д-190 от 04.07.2013, не указано, защита каких нарушенных прав невозможна без признания размещения государственного заказа, сделки недействительными, путем установления только самого факта нарушения положений закона при размещении отмеченного государственного заказа.

В силу изложенного, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции спор по настоящему делу разрешен с учетом его конкретных обстоятельств, вынесенное решение оптимальным образом учитывает баланс экономических и правовых интересов сторон в рамках сложившихся между ними правовых и фактических взаимоотношений.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2014  по делу №А51-34840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов