Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А24-3787/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сделок не превышает 1 процента активов Банка, что при классификации сделки только по этому признаку позволяет отнести её к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем пункт 35.3 Постановления №63 определяет критерии выходящих за пределы обычной банковской деятельности сделок, совершаемых в рамках банковский операций между банками и клиентами, на что указано в пунктах 35.1 и 35.2 Постановления N 63.

В пункте 35.2 Постановления N 63 разъяснено, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника).

Поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 Постановления N 63 сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 Постановления №63, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента (пункт 35.3 Постановления №63).

В платежных поручениях от 31.07.2012 №29, от 02.08.2012 №30 и от 08.08.2012 №34 на общую сумму 2870900 рублей, на основании которых были совершены оспариваемые сделки, в качестве основания платежа ООО «Транскамсервис» указало налог на прибыль организаций ОБ за 2 квартал 2012 года.

Как следует из материалов дела, 25.07.2012 ООО «Транскамсервис» представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2012 год, в которой указало сумму исчисленного налога на прибыль в размере 548391 рубль, в том числе в федеральный бюджет – 54839 рублей, в бюджет субъекта РФ – 493552 рубля (л.д. 80-87 т.д. 3).

26.07.2012 ООО «Транскамсервис» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2012 год, в которой указало сумму налога на прибыль в размере 5510902 рублей, в том числе в федеральный бюджет – 551090 рублей, в бюджет субъекта РФ – 4959812 рублей (л.д. 72-79 т.д. 3).

После проведения Банком 08.08.2012 последнего оспариваемого платежа ООО «Транскамсервис» 09.08.2012 представило в налоговый орган вторую уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2012 год, в которой указало первоначальную сумму налога на прибыль в размере 548391 рубля, в том числе в федеральный бюджет – 54839 рублей, в бюджет субъекта РФ –493552 рубля (л.д. 64-71 т.д. 3).

20.08.2012 по заявлению ООО «Транскамсервис» ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому было принято решение №17807 о возврате переплаты налогоплательщику по налогу на прибыль в сумме 2010145 рублей на расчетный счет ООО «Транскамсервис» в Камчатском филиале «АТБ» (ОАО), то есть общество в заявлении от 10.08.2012 о возврате переплаты указало счет в другой кредитной организации.

В письме ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому от 27.01.2014 № 09-12/00200дсп (л.д.62 т.д. 3) сообщается, что при вынесении решения о возврате Инспекцией были вынесены решения о зачете в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, из ответа ГУ Банка России по Камчатскому краю от 11.09.2012 следует, что за весь период с 2011 года до августа 2012 года сумма платежей ООО «Транскамсервис» в бюджет составляла от 21000 рублей (налог на прибыль) до 165000 рублей (НДС).

Доводы ООО «Транскамсервис» о том, что корректировка налоговой декларации была связана с отложением ранее планировавшейся сделки с иностранным партнером, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ООО «Транскамсервис» уклонилось от представления доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков обычных платежей для ООО «Транскамсервис» в спорных банковских операциях, учитывая общий размер платежей, возврат переплаты по налогу на счет общества в другом банке и отсутствие достаточных доказательств обоснованности корректировки налоговой декларации.

В апелляционной жалобе общество сослалось на отсутствие доказательств его недобросовестности и осведомленности о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества Банка. Как установлено судом, ООО «Транскамсервис» обращалось в орган прокуратуры и к регулятору со ссылками на отказ Банка исполнить его платежные поручения ввиду введения регулятором запрета на принятие платежных документов. Кроме того, в материалы представлены публикации электронных изданий «Коммерсантъ-Online», Vedomosti.ru, ИА «Клерк.Ру» за 26-27.07.2012, в которых имеется информация о приостановлении отдельных банковских операций и о возможном отзыве у должника лицензии на осуществление банковских операций, и ООО «Транскамсервис» как клиент банка, расположенный на территории Камчатского края, не мог быть не осведомлен о данной информации. Отсутствие аффилированности ООО «Транскамсервис» и сотрудников Банка, на что ссылается общество в апелляционной жалобе, в данном случае само по себе не свидетельствует об отсутствии у общества как клиента сведений о проблемах Банка в период совершения спорных платежей.

С учетом изложенного сделки - банковские операции ООО КБ «Камчатка» по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Транскамсервис», совершенные 01.08.2012 на сумму 1300000 рублей, 03.08.2012 - на сумму 1200000 рублей, 08.08.2012 - на сумму 370900 рублей, являются недействительными на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, в порядке применения последствий признания спорных сделок недействительными взысканию с ООО «Транскамсервис» в пользу ООО КБ «Камчатка» подлежат денежные средства, полученные по спорным сделкам, в общей сумме 2870900 рублей.

В пункте 25 Постановления N 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, право требования ООО «Транскамсервис» к ООО КБ «Камчатка» по договору банковского счета от 13.05.2002 №79/02 задолженности в сумме 2870900 рублей подлежит восстановлению, и ООО «Транскамсервис» является конкурсным кредитором ООО КБ «Камчатка» с момента восстановления его требований к должнику.

Отсутствие пояснений конкурсного управляющего о том, почему из всего перечня совершенных через корсчет и кассу Банка операций для оспаривания были выбраны именно сделки с ООО «Транскамсервис» по обязательным платежам в бюджет, не является в рассматриваемом случае основанием для отказа в удовлетворении предъявленных конкурсным управляющим требований, а из картотеки арбитражных дел в сети Интернет следует, что Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» оспорены и иные платежи Банка в преддверии банкротства.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Камчатского края по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, жалоба ООО «Транскамсервис» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2014 по делу №А24-3787/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына