Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А51-3876/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-3876/2014

08 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДСТРОЙКОМПЛЕКС»,

апелляционное производство № 05АП-8804/2014

на решение от 05.05.2014

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-3876/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску войсковой части 6890 (ИНН 2539093619, ОГРН 1082539005141, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.07.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДСТРОЙКОМПЛЕКС» (ИНН 2539068796, ОГРН 1052504097260, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.2005)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДВКОМ»

об обязании устранить недостатки,

при участии: от ООО «Владстройкомплекс» - Лазарева Т.Д. - представитель по доверенности от 02.04.2014, паспорт;    от Министерства внутренних дел Российской Федерации - Артюнин С.В. - представитель по доверенности от 01.01.2014 № 2, паспорт; от третьего лица – представитеь не явился,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 6890 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДСТРОЙКОМПЛЕКС» (далее – ответчик, общество) об обязании в течение  60 (шестьдесят) дней  с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по  государственному контракту  № 0320100030311000001-0006462-01 от 29.03.2011, выполнив  работы по отделке фасадов зданий войсковой части 6890 – штаба казармы, кафе, КПП, штаба тыла в соответствии с заключенным государственным контрактом, действующим законодательством Российской Федерации из материалов группы горючести Г1 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на то, что в основу обжалуемого судебного акта положены документы, полученные с нарушением закона, а также на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что государственный контракт №0320100030311000001-0006462-01 заключен сторонами 29.03.2011 и исполнен в период с апреля по октябрь 2011, то есть до ввода в действие требований пункта 11 статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Считает, что требования закона о недопустимости выполнения отделки внешних поверхностей наружных стен из материалов групп горючести Г2 - Г4 в зданиях и сооружениях I - III степеней огнестойкости, не распространяются на правоотношения по государственному контракту. Таким образом, судом применена норма права (пункт 11 статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), которая не подлежит применению. Считает, что применение судом первой инстанции положений СНиП 2.01.02-85 не основано на законе, в связи с признанием их утратившими силу с 01.01.1998. Считает, что  техническое заключение №128 от 18.09.2013 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю получено с нарушениями закона и является недопустимым доказательством по арбитражному делу. Указывает, что в выводах эксперта К.С.Хомякова в техническом заключении №128 от 18.09.2013 имеется оговорка, что алюминиевые композитные панели, установленные на здании казармы, к группе горючести не выше Г4 можно отнести «условно», что  свидетельствует о том, что истцом не представлено достаточных доказательств применения ответчиком некачественного материала. Считает, что суд не дал оценку доказательствам, представленным ответчиком, не рассмотрел их в совокупности, а счел установленным факт использования ответчиком некачественного материала основываясь на техническом заключении №128 от 18.09.2013, выводы которого носят предположительный характер.

Третье лицо, извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал поданное ранее через канцелярию суда ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть заявленное ходатайство после заслушивания доводов сторон.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы с учетом письменных дополнений, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции был объявлен технический перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в 15 часов 20 минут того же дня в том же составе суда при участии тех же представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств: письма вх. № 494 от 24.04.2014; письма от 28.04.2014; письма № 18 от 23.05.2014; письма от 13.052014 № 411-7-6; решения от 28.05.2014 по делу А51-6786/2014; письма от 29.05.2014 № 131; письма от 04.06.2014; постановления от 07.10.2013 о прекращении уголовного дела № 21/19/0083-12.

Суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 05.08.2014 до 15 часов 00 минут, поскольку приобщенные документы имеют существенное значение для правильного, всестороннего изучения дела. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между войсковой частью 6890 (заказчик) и ООО «ВЛАДСТРОЙКОМПЛЕКС» (подрядчик) по результатам аукциона 29.03.2011 заключен государственный контракт № 0320100030311000001-0006462-01 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов военной инфраструктуры войсковой части 6890 Восточного регионального командования внутренних войск МВД России.

Предметом указанного государственного контракта явилось проведение работ по капитальному ремонту объектов военной инфраструктуры войсковой части 6890 (отделка фасадов зданий штаба-казармы, кафе, КПП, штаба тыла, ремонт наружных лестниц и внутренних лестничных клеток, санузлов).

В соответствии с пунктом 6.1  контракта  работы по указанному контракту должны были быть выполнены в соответствии с действующими нормами и правилами, действующими на территории РФ, в соответствии с пунктом 6.3. контракта подрядчик обеспечивает качество выполнения всех работ в соответствии с Техническим заданием, действующими ГОСТами, СНиПами, ПУЭ, техническими регламентами, действующими на территории РФ, требованиями пожарной безопасности.

Пунктом 6.6 указанного контракта предусмотрена обязанность подрядчика предоставлять все материалы, необходимые для выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом.

Пунктом 6.8 контракта предусмотрено, что поставленное в рамках контракта оборудование, материалы, применяемые при выполнении работ, должны быть современными, высокотехнологичными, отвечающими требованиям ГОСТ, соответствовать нормам действующего законодательства, иметь соответствующие сертификаты качества.

Пунктом 6.11 контракта предусмотрено право заказчика требовать выполнения заново любую работу, которая была выполнена ненадлежащим образом.

Пунктом 8.1 предусмотрено, что подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов.

В соответствии с Техническим заключением о возможности использования алюминиевых композитных панелей для облицовки зданий и сооружений в/ч 6890, 5960, выданным Приморским филиалом Фонда пожарной безопасности 12.11.2013 № 41, объекты военной инфраструктуры войсковой части 6890, а именно: здания штаба-казармы, кафе, КПП, штаба тыла, относятся к зданиям и сооружениям 2 степени огнестойкости и использование в качестве облицовочного материала алюминиевых композитных панелей со степенями огнестойкости ГЗ-Г4 в соответствии со СНиП 2.01.02-85  «Противопожарные нормы» запрещается.

В рамках расследования уголовного дела № 21/19/0083-12 было назначено и проведено исследование образцов алюминиевых композитных панелей, изъятых в ходе осмотра зданий войсковой части 6890, используемых ООО «ВЛАДСТРОИКОМПЛЕКС» при производстве работ предусмотренных государственным контрактом № 0320100030311000001-0006462-01.

По результатам проведенного исследования федеральным государственным бюджетным учреждением  «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому  краю  составлено  техническое заключение № 128 по результатам испытания алюминиевых композитных панелей, используемых в качестве наружной отделки фасадов зданий в/ч 5960, в/ч 6890, изъятых в ходе  расследования уголовного дела № 21/19/0083-12 от 18 сентября 2013 года и установлено, что образец алюминиевой композитной панели, изъятой с фасада здания казармы войсковой части 6890, относится к группе горючести Г4.

В адрес общества направлялась претензия от 13.11.2013 №1 с предложением ответчику устранить в добровольном порядке безвозмездно выявленные недостатки в части, касающейся использования материалов для отделки зданий войсковой части 6890, а именно: произвести работы по отделке фасадов зданий из материалов относящихся к группе горючести Г1 в срок не превышающий 3-х месяцев со дня получения претензии. Указанная претензия получена ответчиком, о чем имеется уведомление о получении от 20.11.2013.

На претензию истцом получен ответ за №324 от 20.12.2013, согласно которому общество выразило несогласие с требованиями претензии.

Неисполнение обязательств ответчиком по устранению дефектов выполненной работы послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из содержания спорного договора следует, что возникшие из него правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре строительного подряда.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того факта, что представленными в материалы дела истцом доказательствами подтверждается выполнение ответчиком работы ненадлежащего качества.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила