Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А51-3876/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 11 статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ) предусмотрено, что в зданиях и сооружениях I - III степеней огнестойкости, кроме малоэтажных жилых домов (до трех этажей включительно), отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, не допускается выполнять отделку внешних поверхностей наружных стен из материалов групп горючести Г2 - Г4, а фасадные системы не должны распространять горение. Данное положение введено в действие Федеральным законом от 10.07.2012 № 117-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Как следует из материалов дела, государственный контракт №0320100030311000001-0006462-01 заключен сторонами 29.03.2011 и исполнен в период с апреля по октябрь 2011, что подтверждается актами выполненных работ и КС-3.

Таким образом, государственный контракт №0320100030311000001-0006462-01 исполнен  до введения в действие требований пункта 11 статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, т.е. до 10.07.2012.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования закона о недопустимости выполнения отделки внешних поверхностей наружных стен из материалов групп горючести Г2 - Г4 в зданиях и сооружениях I - III степеней огнестойкости, не распространяются на правоотношения по государственному контракту№0320100030311000001-0006462-01 от 29.03.2011. Следовательно пункт 11 статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Применяя к спорным правоотношениям положения СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы» суд первой инстанции не учел, что Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7 «О принятии государственных строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» признаны утратившими силу с 01.01.1998 на территории Российской Федерации СНиП 2.01.02-85х «Противопожарные нормы». Указным Постановлением введены в действие с 01.01.1998 государственные строительные нормы и правила СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Как следует из материалов дела, техническое заключение от 18.09.2013 №128 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю проводилось на основании постановления от 09.08.2013 №9052/2553 зам.руководителя 304 военного следственного отдела СК России ТОФ по уголовному делу №21/19/0083-12.

При этом, как следует из постановления от 07.10.2013 о прекращении уголовного дела №21/19/0083-12, указанное уголовное дело было возбуждено по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 285.1 УК РФ, частью 3 статьи 159 УК РФ, частью 1 статьи 293 УК РФ. Согласно данному постановлению вопрос применения при исполнении государственного контракта ООО «Владстройкомплекс» некачественных материалов, не соответствующих по классу горючести, не устанавливался; указаний о проведение в рамках данного дела экспертиз в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю не имеется.

Из технического заключения №128 от 18.09.2013 следует, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ. Апелляционной коллегией ставится под сомнение достоверность данной экспертизы, поскольку она проведена специалистом-экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленное ответчиком техническое заключение специалиста №128 от 18.09.2013 не является доказательством, влияющим на результаты рассмотрения спора, поскольку не соответствует требованиям процессуального законодательства. Пунктом 4 части 2 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из материалов дела, техническое заключение №128 от 18.09.2013 не является заключением эксперта, поскольку лицо, его составившее, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (в графе об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствует подпись. При таких обстоятельствах техническое заключение №128 от 18.09.2013, являющееся по своей сути мнением специалиста, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу.

Согласно приложению №1 к декларации о соответствия №Д-СМПБ04.В.00032 материал алюминиевые композитные панели, использованный ответчиком при выполнении государственного контракта, имеет группу горючести Г1, при этом испытания для установления данного показателя производились в соответствии с ГОСТ 30244-94, в то же время в приложении №1 имеется указание на то, что ГОСТ 12.1.044-89, который был применен согласно техническому заключению №128 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю, должен быть использован только для установления дымообразующей способности (п.4.18) и токсичности (п.4.20).

Более того, в материалах дела имеются договоры поставки материала для выполнения работ по облицовке фасадов, заключенные с третьим лицом ООО «ДВКОМ». Согласно спецификациям №1 и №2, которые являются неотъемлемой частью договора поставки №П573-11 от 11.03.2011, помимо собственно алюминиевых композитных панелей для их установки требуются навесные системы крепления. То есть облицовка наружных стен композитными панелями является конструкцией, навесной фасадной системой, классы пожарной опасности которой устанавливаются в результате огневых испытаний согласно ГОСТ 31251-2003 «Конструкции строительные. Стены наружные с внешней стороны. Методы определения пожарной опасности». Указанные обстоятельства подтверждаются письмом №18 от 23.05.2014 Приморского филиала Фонда пожарной безопасности.

В выводах эксперта К.С.Хомякова в техническом заключении №128 от 18.09.2013 имеется оговорка, что алюминиевые композитные панели, установленные на здании казармы войсковой части 6890, можно условно отнести  к группе горючести не выше Г4.

Таким образом, вывод специалиста является условным, предположительным.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что истцом не представлено достаточных доказательств применения ответчиком некачественного материала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

 Таким образом, решение Арбитражного суда Приморского края подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ, в всвязи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, исковые требования войсковой части 6890 - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ государственная пошлина по иску, с учетом отсрочки, предоставленной судом первой инстанции войсковой части 6890, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 4 000 рублей. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в полном объеме, следовательно, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от 05.05.2014 по делу №А51-3876/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с войсковой части 6890 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с войсковой части 6890 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДСТРОЙКОМПЛЕКС» 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков