Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А51-6679/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части 1 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается документально, в рамках дела  №  А51-10249/2012 по заявлению ООО ТК «РосТранс-Приморье» было вынесено решение, которым суд признал спорный аукцион от 03.04.2012 состоявшимся, а в удовлетворении требований о признании победителем отказал. Также в рамках рассмотрения дела №А51-10249/2012 были приняты обеспечительные меры определением от 25.05.2012, которым суд приостановил проведение повторного аукциона.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу   решения судов обязательны для исполнения всеми лицами без исключения, в том числе любыми органами власти и управления.

Пунктом 152 Правил предусмотрено, что в случае, если аукцион признан несостоявшимся по основаниям, не указанным в п.151 настоящих Правил, организатор аукциона вправе объявить о проведении нового аукциона либо конкурса в установленном порядке.

Руководствуясь изложенным, коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции  о том, что, поскольку  Правила предусматривают только единственное законное основание для повторного (нового) аукциона - признание аукциона несостоявшимся по основаниям, не соответствующим п. 151 Правил, поэтому проведение повторного аукциона при наличии обеспечительных мер и принятого решения по делу №А51-10249/2012  о признании аукциона состоявшимся, было недопустимо.

Из решения суда по делу № А51-10249/2012, следует, что отказ суда в удовлетворении требований Общества о признании победителем, обусловлен тем, что рассмотрение данного вопроса входит в исключительную компетенцию аукционной комиссии, каких-либо обстоятельств, либо правовых оснований, лишающих кого-либо из участников права быть признанным победителем в решении суда не установлено.  Поэтому суд первой инстанции правильно указал на правомерность принятых организатором  аукциона (Администрацией Пограничного муниципального района Приморского края) решений, отраженных в соответствующих протоколах: отменить новый аукцион, опубликованный извещением №210112/087935/01; отменить протокол от 03.04.2012г о признании аукциона не состоявшимся на основании решения Арбитражного суда Приморского края; признать аукцион от 03.04.2012г. состоявшимся, на основании решения Арбитражного суда Приморского края; признать победителем аукциона - ООО «РосТранс-Приморье» и заключить соответствующий договор аренды.

Согласно пункту 142 Правил, победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену договора, либо действующий правообладатель, если он заявил о своем желании заключить договор по объявленной аукционистом наиболее высокой цене договора. При проведении аукционов победителем признается лицо, предложившее наиболее высокую цену договора.  Пунктом 151 Правил установлено, что с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, а также с лицом, признанным единственным участником аукциона, организатор аукциона обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной

Поскольку лицом, предложившим (поддержавшим) наиболее высокую цену договора являлось ООО ТК «РосТранс-Приморье», оно было признано победителем данного аукциона. ООО «Антара» не могло быть признано победителем аукциона, поскольку оно фактически выразило отказ от участия в аукционе и не поддержало даже начальную цену аукциона.

Как верно отмечено судом первой инстанции, антимонопольным органом не учтено, что аукцион признанный состоявшимся не может быть проведен повторно. При этом по итогам состоявшегося аукциона должен быть определен победитель аукциона, при условии,  что проведение повторной процедуры аукциона законом не предусмотрено.

Довод антимонопольного органа о том, что решение Арбитражного суда Приморского края лишь признает аукцион состоявшимся, но в признании ООО ТК «РосТранс-Приморья» его победителем отказывает и поэтому  ссылка на решение Арбитражного суда Приморского края, как обоснование признания ООО ТК «РосТранс-Приморье» победителем аукциона, является недопустимой, был заявлен также и в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку доводы Администрации о наличии судебного решения касались лишь необходимости определения победителя, по тому основанию, что аукцион был признан состоявшимся, что фактически отменило решение аукционной комиссии от 03.04.2012 о признании аукциона несостоявшимся.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-10249/2012 являлось в силу части 5 статьи 48 Закона №135-ФЗ безусловным основанием для прекращения производства по делу №59/08-2013.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы на выводы по делу не влияют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2014  по делу №А51-6679/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова