Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А51-32424/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

спорные помещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

УМС г. Владивостока также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 486 536 рублей 75 копеек за период с 07.09.2012 по 31.08.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ответчиком спорными помещениями в заявленный истцом период подтверждается материалами дела и не оспаривается самим  ответчиком.

Расчет суммы иска правомерно произведен УМС г.Владивостока на  основании следующих нормативных правовых актов: решения Думы г.Владивостока от 10.12.2002 № 152; постановление главы Администрации г.Владивостока от 26.10.2004 № 256; решений Думы г. Владивостока от 30.01.2003 №№165, 166; постановления главы Администрации г.Владивостока от 18.12.2002 № 2469, постановления главы администрации муниципального образования город Владивосток от 11.06.2004 № 1408 «Об утверждении величины базового размера стоимости (базовой ставки годовой арендной платы) 1 кв.м нежилой площади по городу Владивостоку».

  Поскольку доказательств внесения ответчиком платы за пользование спорными нежилыми помещениями в материалах дела не имеется, апелляционный суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.09.2012 по 31.08.2013  в размере 469 099 рублей 56  копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 Проверив представленный истцом расчет процентов и признав его верным, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 31.08.2013 обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 17 437 рублей 19  копеек на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период до 01.10.2012 и, как следствие, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что в материалы дела не представлены достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельство владения ответчиком спорным до 01.10.2012.

Между тем, факт использования ответчиком помещений в  течение всего спорного периода, в том числе до 01.10.2012, подтверждается как материалами дела (протокол общего собрания от 01.03.2010, акты проверок использования муниципального имущества, письмо от 01.10.2012 №179, из содержания которого следует, что ТСЖ «Старый Владивосток» занимало спорные помещения до опечатывания его УМС г.Владивостока 28.09.2012), так и самим ответчиком (в устных пояснениях по настоящему делу и в тексте апелляционной жалобы).

В силу положений частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит изменению, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению  в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска ТСЖ «Старый Владивосток» к УМС г. Владивостока о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Владивосток судом первой инстанции правомерно отказано по следующим основаниям.

         Согласно ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

         В соответствии с абз. 4 п. 52 Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

         В материалы дела истцом представлен протокол от 25.02.2014 собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул.Светланская, д. 39, литер 7, в г. Владивостоке, которым ответчик  уполномочен обратиться в суд с иском о признании отсутствующим права собственности Администрации г.Владивосток на спорное имущество и о признании на него права общей долевой собственности собственников помещений.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/2011 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (пункт 12) иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что в судебном порядке  рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

В соответствии с  абз.2 п.52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку ТСЖ «Старый Владивосток» владеет спорным имуществом, полагая, что это имущество в силу прямого указания закона является общей долевой собственностью собственников помещений жилого дома по ул.Светланская, 39 в г.Владивостоке, при этом право указанных лиц в ЕГРП не зарегистрировано, ему следовало обратиться в суд с иском о признании права общей долевой собственности указанных лиц на спорные помещения. При наличии специального способа защиты нарушенного права, предусмотренного ГК РФ (признание права собственности), оснований для применения такого исключительного  способа защиты как признание отсутствующим права муниципальной собственности не имеется.  

Таким образом, коллегия полагает, что ответчиком избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

         Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах настоящего дела доказательств того обстоятельства, что спорное имущество является имуществом, предназначенным для обслуживания более одного помещения в доме.

Как следует из ст.289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

         В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

  Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

         Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

         Такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, были отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно п. 1 Приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

         Однако, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

         Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

         Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

         При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

         Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

         Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», Временное положение о кондоминиуме, утвержденное указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 №2275, ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.

         Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 №13391/09, являющейся общеобязательной и подлежащей применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

         Квартира № 25 в доме № 39/7 по адресу: г. Владивосток, ул.Светланская (Ленинская), была передана в собственность граждан на основании договора № 17761 на