Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А51-32424/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

передачу квартир (домов) в собственность граждан от 07.10.1993.

         Как следует из выписки из реестра муниципального имущества от 07.04.2014, спорное имущество было внесено в реестр муниципальной собственности на основании решения малого Владивостокского городского Совета № 182 от 25.03.1992.

         В материалы настоящего дела не представлены доказательства того обстоятельства, что спорное имущество в 1993 году на момент приватизации первой квартиры в доме являлось помещениями общего пользования и использовались собственниками помещений в доме в качестве общего имущества.

         При таких условиях суд пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество на момент приватизации первой квартиры в доме было выделено, имело самостоятельное значение, использовалось в целях, не связанных с обслуживанием других помещений дома.

         В нарушение п.1 ст.65 АПК РФ суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество фактически использовалось в целях обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

         В кадастровом паспорте помещения от 16.11.2010, техническом  паспорте нежилого помещения по состоянию на 30.12.2013, а также техническом паспорте здания (строения) №39 по ул.Светланская (лит. 7), по состоянию на 26.04.2012 указано на то, что в спорном имуществе находятся кабинеты, тамбур, туалет, тепловой, санитарный узел.

         Согласно данным документам спорное имущество фактически является кабинетами, к которым примыкают имеющие, по существу, второстепенное значение для цели фактического использования спорного имущества под размещение офиса туалет, технический, санитарный узлы.

         Доказательства содержания наименований «санитарный узел», «тепловой узел», нормативное обоснование данных характеристик, свидетельствующее о том, что такие наименования помещений указывают на то, что данные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, в материалы настоящего дела не представлены.

         Из имеющегося в материалах дела акта обследования нежилого помещения от 25.03.2014, составленного представителем ОЭ и КР УСЖР,  инженером ПТО ООО «УК Ленинского района», следует, что в спорных помещениях проходят участки магистральных трубопроводов систем центрального отопления, канализации, однако крыльевых и входных задвижек, обеспечивающих отключение многоквартирного дома, в спорном имуществе выявить не представилось возможным в связи с тем, что в помещении выполнена декоративная отделка внутренних стен и потолков.

         При этом доказательствами по делу подтверждается то, что спорные помещения были внесены в реестр муниципального имущества не как общее имущество дома, а как нежилые помещения, не меняли свое предназначение, предоставлялись во временное владение и пользование адвокатам для использования в качестве размещения офиса, фактически использовалось в названных целях самим ответчиком. Нахождение в спорном имуществе коммуникаций дома однозначно не свидетельствует о том, что спорное имущество является имуществом, предназначенным для обслуживания более одного помещения в доме.

          Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что спорное имущество отнесено к объектам, предназначенным для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, суд первой инстанции обосновано отказал ТСЖ «Старый Владивосток» в удовлетворении заявленных требований по встречному иску.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно оценил критически сведения технического заключения, составленного ООО «Грифон В», из содержания которого следует, что спорное имущество является общим имуществом дома по адресу г. Владивосток, ул. Светланская, д. 39, лит. 7, так как данное заключение составлено без извещения истца о времени и месте осмотра, составления указанного заключения, выводы данного заключения обусловлены лишь обстоятельством наличия в спорном имуществе коммуникаций дома, что не является достаточным основанием для вывода о том, что спорное имущество является имуществом, предназначенным для обслуживания других помещений дома.

Также судом первой инстанции при отказе в удовлетворении встречного иска правомерно учтено следующее.  

В соответствии в соответствии с п. 1 ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из п. 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.

Между тем, как установлено судом, муниципальное образование г.Владивосток является не только собственником спорных помещений, но и собственником квартир в этом жилом доме (№№24, 53), следовательно, имеет право на долю в праве общей собственности на общее имущество. В связи с этим УМС г.Владивостока не может выступать по отношению к собственникам других помещений в многоквартирном доме в качестве третьего лица.

В таком случае спор о праве общей долевой собственности на спорное помещение между лицами, являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме, должен рассматриваться с участием самих собственников.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2009 №7319/09 по делу №А09-

8463/2007-14.

Таким образом, ТСЖ «Старый Владивосток» является ненадлежащим истцом по встречному иску.

Довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Лайкова А.И. как арендатора спорных  помещений, органа технической инвентаризации, в связи с чем, по мнению ТСЖ «Старый Владивосток», не были представлены соответствующие пояснения, апелляционной коллегией отклоняется по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2012 по делу №А51-22650/2011 по иску УМС г.Владивостока к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Приморском крае о признании права собственности, судом признано право собственности муниципального образования г. Владивосток на нежилые помещения цокольного этажа, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул.Светланская, д.39, общей площадью 66,5 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-5,1 (I) в строении лит.7.

При этом судом установлено обстоятельство, имеющее в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, что часть помещения площадью 47,10 кв.м, на которое зарегистрировано право собственности Российской Федерации, входит в состав  спорных нежилых помещений площадью 66,5 кв.м, номера на поэтажном плане:1-5,1(I) в строении лит.7, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул.Светланская, 39.

Как следует из судебных актов по делу №А51-22650/2011, именно наличие зарегистрированного права федеральной собственности на часть (площадью 47,10 кв.м) помещений общей площадью 66,5 кв.м послужило основанием для отказа 27.07.2011 в государственной регистрации права муниципальной собственности на данные помещения (сообщение об отказе в государственной регистрации прав №01/029/2011-425) и повлекло необходимость обращения УМС г.Владивостока в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о признании права муниципальной собственности на эти помещения.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 01.08.2012 по делу №А51-22650/2011 указано, что нежилые помещения цокольного этажа, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д.39, общей площадью 66,5 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-5,1 (I) в строении лит. 7, относятся к муниципальной собственности. При этом право муниципальной собственности на спорные нежилые помещения возникло до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, оно признается действительным и при отсутствии государственной регистрации на основании п.1 ст.6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Также судебными актами по делу №А51-22650/2011 установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2005 по делу №А51-1-137/95 признано частично недействительным постановление главы администрации г.Владивостока от 14.04.1995 №433 «Об утверждении перечня объектов (зданий, сооружений), являющихся памятниками истории и культуры местного значения, относящихся к муниципальной собственности г. Владивостока», из Перечня объектов (зданий и сооружений), являющихся памятниками истории и культуры местного значения, относящихся к муниципальной собственности г.Владивостока (приложение к постановлению от 14.04.1995 №433), исключены ряд объектов, помимо объекта, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 39. В остальной части заявленных требований отказано.

В связи с этим судом в рамках дела №А51-22650/2011 установлено, что  объекты согласно перечню, которые на момент издания оспариваемого постановления использовались в качестве жилищного и нежилого фонда, находящегося в управлении местной администрации, находились на балансе местной администрации, в том числе жилые дома, объекты внешнего благоустройства, учреждения и объекты здравоохранения и народного образования, в соответствии с приложением №3 к постановлению Правительства №3020-1 подлежали отнесению к муниципальной собственности.   Регистрация права федеральной собственности на спорный объект была проведена в период обжалования указанного судебного решения.

Ссылка ТСЖ «Старый Владивосток» на имеющуюся в материалах дела выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.07.2013, подтверждающую право собственности Российской Федерации на часть спорных помещений площадью 47,10 кв.м, не принимается судом во внимание, поскольку наличие непогашенной  записи в ЕГРП о праве федеральной собственности на часть спорных  помещений не исключает исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2012 по делу №А51-22650/2011 и не влияет на законность вынесенного по настоящему делу решения с учетом того, что спор о праве между муниципальным образованием город Владивосток и Российской Федерации на спорные помещения разрешен вступившим в законную силу судебным актом.

         Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, коллегия не усматривает того обстоятельства, что спор по настоящему делу затрагивает права,  обязанности и законные интересы указанных в ходатайстве лиц.

Приведенный заявителем в жалобе довод о необходимости привлечения указанных лиц к участию в деле с целью дачи соответствующих пояснений коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора. Кроме того, из материалов дела не следует, что ТСЖ «Старый Владивосток» обращалось с ходатайством об истребовании каких-либо доказательств от указанных лиц. 

Нарушений прав указанных лиц принятым судебным актом не усматривается, выводов о правах и обязанностях указанных лиц решение не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статьи 51 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

Заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

   Таким образом, заявление о пропуске срока исковой давности допустимо лишь в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для принятия указанного довода в суде апелляционной инстанции у коллегии не имеется. 

   Иные  доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Старый Владивосток» по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

  При изложенных обстоятельствах выводы суда относительно периода пользования спорным помещением ответчиком и соответственно размера неосновательного обогащения и процентов, подлежащих взысканию  судебная коллегия находит несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, решение в данной части подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 270 АПК РФ.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

    В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

  Учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена, в удовлетворении апелляционной жалобы ТСЖ «Старый Владивосток» отказано, а истец освобожден от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску и  апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ  относятся на ТСЖ «Старый Владивосток», при этом государственная пошлина по жалобе УМС г.Владивостока в силу ч.3 ст.110 АПК РФ взыскивается  с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный