Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А59-48/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-48/2014

13 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-7464/2014

на решение от 14.04.2014

по делу № А59-48/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 Сахалинской области (ИНН 7707083893, ОРГН 1027700132195, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.08.2002)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (ИНН 6501156546, ОГРН 1056500620329, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)

о признании недействительным предписания от 27.11.2013 № 409/10,

при участии:

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Южно – Сахалинского отделения №8567 Сахалинской области (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее - управление, административный орган, Роспотребнадзор) от 27.11.2013 №409/10 об устранении выявленных нарушений.

          Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и на неправильное применение норм материального права. Указывает, что типовые формы кредитных договоров, применяемые банком, не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральному закону от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон №395-1), Закону Российской Федерации от 07.02.992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1), Федеральному закону от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон №152-ФЗ).

          Считает, что данные формы договоров не содержат положений, ущемляющих права потребителей при получении, погашении, досрочном погашении, досрочном возврате кредита, при начислении неустойки на проценты, подлежащие уплате по кредитному договору, при установлении очередности погашения платежей в счет погашения кредита, при выборе способов погашения кредита. Указывает, что банком не нарушается порядок получения согласия субъектов на обработку персональных данных, а также порядок доведения до потребителей информации о товарах и услугах.

          Управление в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

          Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Из материалов дела коллегией установлено следующее.

          На основании распоряжения от 01.10.2013 №409/10 в период с 30.10.2013 по 27.11.2013 в отношении банка была проведена плановая выездная проверка, осуществляющего деятельность по адресам: г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, д. 61; г. Александровск-Сахалинский, ул. Дзержинского, д. 18; г. Поронайск, ул. Октябрьская, д. 68; пгт. Тымовское, ул. Октябрьская, д. 83, по результатам которой составлены акты проверок от 27.11.2013 №409/10, №409/10-119.

          В ходе проверки управление установило следующие нарушения:

·        положения кредитных договоров обязывают заемщика в обязательном порядке заключить с банком договор банковского счета, чем ограничивается права потребителей на получение кредита наличными денежными средствами;

·        в условия типовых форм кредитных договоров внесена обязанность оформить письменно поручение о списании кредитором с иного счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору, в случае открытия счета созаемщиком;

·        типовые формы кредитных договоров содержат условия о досрочном погашении кредитного договора только в дату погашения очередного платежа;

·        в типовые формы кредитных договоров включены условия о досрочном возврате кредита по основаниям, не предусмотренным главой 42 ГК РФ;

·        нарушается порядок получения согласия субъектов на обработку и передачу третьим лицам персональных данных заемщика;

·        включение в кредитный договор условия, согласно которому при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно);

·        типовая форма договора устанавливает право банка определять очередность платежей в счет погашения кредитного договора;

·        условия типовых форм кредитных договоров ограничивают потребителя в выборе способов погашения кредита;

·        на объекте - дополнительный офис, расположенном по адресу: г. Александровск-Сахалинский, ул. Дзержинского, 18, информация об услугах и тарифах до потребителя не доводится, а в дополнительном офисе, расположенном по адресу: г. Поронайск, ул. Победы, 13, отсутствует информация о месте нахождения организации.

          С целью устранения выявленных нарушений Роспотребнадзором в адрес общества вынесено предписание от 27.11.2013 №409/10, согласно которому банку предписано в срок до 13.01.2014 представить информацию и документы, подтверждающие выполнение данного предписания.

          Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество оспорило его в арбитражном суде.

          Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

          Согласно преамбуле Закона №2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

          Пунктом 1 статьи 1 названного Закона предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

          В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          По правилам статьи 30 Закона №395-1 клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

          В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России от 31.08.1998 №54 (далее – Положение №54-П), предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

          Как установлено судебной коллегией, пункт 1.1 типовых кредитных договоров содержит условие о том, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад/счет дебетовой банковской карты заемщика, открытый у кредитора/в филиале кредитора.

          Таким образом, вывод Роспотребнадзора о том, что в спорной ситуации положения кредитных договоров обязывают заемщика в обязательном порядке заключить с банком договор банковского счета и фактически обуславливают выдачу кредита выполнением заемщиком данной обязанности, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

          В пользу данного вывода, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует содержание пункта 4.1.1 кредитного договора «Потребительского кредита» без обеспечения, который предусматривает прекращение кредитором исполнения обязательств по выдаче кредита, в случае невыполнения заёмщиком условий, изложенных в пункте 2.1 договора, а именно: обязательным заключением к договору о вкладе дополнительного соглашения о списании кредитором со счёта, открытого у кредитора, указанного в пункте 1.1 договора, текущих, просроченных платежей и неустойки по договору (пункт 2.1.2);  оформления письменного поручения по счету дебетовой банковской карты заемщика, открытого у кредитора, указанного в пункте 1.1 договора (пункт 4.1.1).

          В свою очередь Закон №395-1 и Положение №54-П устанавливают, что у потребителя существует право выбора - получить денежные средства путем зачисления на банковский счет, либо получить их наличными через кассу банка, в то время как условия типовых кредитных договоров банка безальтернативно определяют выдачу кредита только путем зачисления денежных средств на счет клиента.

          Согласно пункту 2 статьи 16 Закона №2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

          Между тем в спорной ситуации условия договоров, предусматривающие предоставление кредита заемщику только в безналичной форме, ограничивает его право на получение кредита наличными средствами через кассу банка, что ущемляет установленные законом права потребителя.

          Довод банка об отсутствии нарушений пункта 2 статьи 16 Закона №2300-1, поскольку вознаграждение за открытие и совершение операций по счету не взимается, судом апелляционной инстанции отклоняется на том основании, что нарушение заключается не в получении банком вознаграждения, а в отсутствие возможности получения кредита в наличной форме.

          В этой связи ссылки общества на положения пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №146) признаются коллегией необоснованными.

          С учетом изложенного пункты 1.1, 1.11, 1.12, 1.13, 1.14 оспариваемого предписания не противоречат нормам ГК РФ, Закона №2300-1, Закона №395-1 и Положения №54-П.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

          Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

          Согласно пункту 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

          По условиям пункта 3.1 Положения №54-П погашение (возврат) денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке:

·        путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению;

·        путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента - заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка – кредитора;

·        путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика (юридического лица), обслуживающегося в банке - кредиторе, на основании платежного требования банка – кредитора;

·