Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А59-48/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка – кредитора.

          Статьей 37 Закона №2300-1 предусмотрено, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

          Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

          При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

          Материалами дела подтверждается, что типовые формы кредитных договоров содержат условие о том, что датой погашения задолженности по договору является дата списания денежных средств со счета/иного счета, а также со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты созаёмщиков, третьего лица, открытого у кредитора/в филиале кредитора, в погашение обязательств по договору.

          Вместе с тем положения действующего гражданского законодательства и законодательства о банках дают заемщику возможность погасить имеющуюся у него задолженность по кредиту, в том числе, путем внесения наличных денежных средств в кредитную организацию непосредственно на ссудный счет, а не только на счет дебетовой банковской карты/банковского вклада.

          Довод заявителя жалобы о том, что спорные положения типовой формы кредитного договора, заключаемого с созаёмщиками, не противоречат Закону №2300-1, так как не ограничивают потребителя в выборе способа зачисления денежных средств на счет, с которого происходит списание средств в счет погашения кредита, не может быть принят коллегией во внимание, так как фактически ограничивают клиента банка в праве осуществления платежей по погашению кредита любыми законными способами.

          Соответственно пункты 1.2, 1.8, 1.11, 1.12, 1.13, 1.14, 1.15 оспариваемого предписания соответствуют положениям ГК РФ, Закона №395-1 и Положения №54-П.

          В силу пункта 4 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

  Из пункта 2 статьи 210 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

          Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

          Таким образом, единственным условием для досрочного возвращения суммы займа гражданином является уведомление займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.

          Как усматривается из типовых форм кредитных договоров, они содержат условие о том, что заемщик/созаёмщики при досрочном погашении кредита или его части не позднее дня осуществления досрочного погашения кредита обязаны обеспечить наличие на счёте денежных средств, достаточных для досрочного погашения кредита, а также подписать новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. При этом досрочное погашение кредита или его части должно осуществляться в сроки, установленные графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей.

          Принимая во внимание, что включение банком в договор, заключаемый с гражданином, дополнительных условий для досрочного погашения кредита (отсутствие уведомления; наличие на счете денежных средств; подписание нового графика; досрочное погашение в единственное число месяца), не основано на нормах действующего законодательства, вывод Роспотребнадзора о том, что данные условия ущемляют права потребителя, является правильным.

          Указание общества на то, что досрочное погашение кредита предполагает изменение условий кредитного договора, в связи с чем до клиента банка обоснованно доводится новый график платежей, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как необходимость доведения до сведения заемщика нового графика платежей не означает возникновение у банка права включать в договор условия, отличные от закона.

          Как разъяснено Президиумом ВАС РФ в пункте 12 Информационного письма от 13.09.2011 №146, условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени нарушают права потребителя, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.

          Учитывая изложенное, пункты 1.3, 1.11, 1.12, 1.14 предписания от 27.11.2013 №409/10 не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы общества.

          Частью 4 статьи 29 Закона №395-1 установлено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

          В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №146 разъяснено, что положение кредитного договора с заемщиком-гражданином о праве банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика противоречит положениям части 4 статьи 29 Закона о банках, поэтому нарушает права потребителя.

          Согласно условиям типовых форм кредитных договоров кредитор имеет право, в случае, указанном в пункте 5.2.5 (пункте 4.2.5) договора, на односторонний (внесудебный) порядок расторжения договора, письменно известив об этом заемщика/созаемшиков путем направления заемщику/созаемщикам извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком/созаемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.

          При этом пункт 5.2.5 (пункт 4.2.5) договора предусматривает, что кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком/созаемщиками в установленные договором сроки. Риск возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отказа кредитора в предоставлении заемщику/созаемщикам кредита, несут заемщик/созаемщики.

          В тоже время, учитывая, что в силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон и по требованию одной из сторон только в судебном порядке, а положения ГК РФ, регулирующие вопросы возникновения у кредитора права требовать досрочного исполнения обязательств заёмщиком, такое основание как наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена в установленные договором сроки, не предусматривают, вывод административного органа о том, что названные положения кредитных договоров нарушают права потребителей, соответствует нормам действующего законодательства.

          Довод банка о том, что спорные положения кредитных договоров подразумевают не право банка правом требовать досрочного возврата кредита по основанию, не предусмотренному положениями главы 42 ГК РФ, а отказ кредитора от выдачи кредита в случае неисполнения заемщиком условий договора до выдачи кредита, апелляционной коллегией отклоняется как напрямую противоречащий материалам проверки и формам типовых кредитных договоров.

          Таким образом, пункты 1.4, 1.11, 1.12, 1.13, 1.14 оспариваемого предписания соответствуют положениям ГК РФ и Закона №395-1.

          По правилам пункта 1 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

          В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона №395-1 кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

  Согласно пункту 1 статьи 3 Закона №152-ФЗ под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

  Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона №152-ФЗ).

          Из положений части 1 статьи 9 указанного Закона следует, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

          Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 9 Закона №152-ФЗ).

          Как видно из материалов дела, в типовые формы кредитных договоров включено условие о праве банка при не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком/созаёмщиками обязательств и наличии просроченной задолженности по договору без уведомления заемщика/созаёмщиков:

а) поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключённых кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком/созаемщиками просроченной задолженности по договору:

 б) представлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о предоставленном заемщику/созаёмщикам кредите, размере задолженности заемщика/созаемщиков по договору, условиях договора, договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств созаемщиков, а также информацию о заемщике/созаёмщиках, поручителях, в том числе содержащую их персональные данные.

          Из изложенного следует, что в силу указанных выше норм права банк  не вправе по собственной инициативе разглашать сведения, составляющие банковскую тайну, которые одновременно являются персональными данными этого лица.

          При этом передача информации, составляющей банковскую тайну физического лица, третьим лицам (за исключением лиц, упомянутых в статье 26 Закона №395-1, которые имеют право доступа к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных этой статьей) допускается исключительно при наличии письменного согласия этого физического лица.

          В спорной ситуации банк включил в типовую форму кредитного договора условие о том, что с подписанием этого договора заемщик дает свое согласие на передачу информации, составляющей банковскую тайну, третьим лицам в целях взыскания задолженности по выданному кредиту.

          Между тем такой порядок получения согласия не позволяет потребителю реализовывать свое право принимать решение о предоставлении своих персональных данных, поскольку это диктуется не свободным волеизъявлением и интересами потребителя, а интересами банка.

          В свою очередь заранее данное согласие потребителя на разглашение третьим лицам персональных данных не может рассматриваться в качестве его согласия на обработку персональных данных, поскольку такое согласие должно быть конкретным, то есть предусматривающим передачу сведений не любым третьим лицам, а только конкретному лицу; кроме того, договор не определяет, кому именно могут быть переданы сведения о персональных данных, а также какая именно информация о заемщике станет известна третьим лицам.

          Указание заявителя жалобы на отсутствие нарушений положений Закона №152-ФЗ на том основании, что заемщики при заполнении анкеты-заявления принимают самостоятельное решение о согласии на обработку персональных данных, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу положений статьи 26 Закона №395-1 банк гарантирует клиенту тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов.

          Вместе с тем, как справедливо заметил суд первой инстанции, из содержания анкеты-заявления не усматривается волеизъявления заемщика/созаемщика на передачу его персональных данных иным лицам, в том числе с целью взыскания долга.

          Фактически цель обработки персональных данных заемщика/созаемщика, определенная банком в анкете-заявлении, на реализацию которой выразили бы свое согласие заемщики/созаемщики, является заключение кредитного договора, а не договора с иными лицами.

          В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия, свидетельствующие об отсутствии у клиента альтернативы по выражению мнения относительно распространения среди третьих лиц его персональных данных, возможности на выражение согласия либо отказа в предоставлении банком