Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А59-48/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

сведений третьим лицам (в том числе, коллекторским агентствам), не соответствуют закону и нарушают права потребителей.

          С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что пункты 1.5, 1.9, 1.11, 1.12, 1.13, 1.14, 1.15, 2.2, 2.3 оспариваемого предписания соответствуют Закону №395-1 и Закону №152-ФЗ.

          Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

          Материалами дела подтверждается, что типовые формы кредитных договоров содержат условие о праве банка при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

          Анализ данных положений показывает, что 0,5% исчисляются от суммы просроченного платежа, под которым понимается равные друг другу денежные платежи, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом.

          Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ №13,  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14, изложенной в пункте 15 Постановления от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14) проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

          Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

          Принимая во внимание, что в силу указанных норм права в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору неустойка (штраф, пеня) может быть начислена только на основную сумму долга, вывод управления о том, что условия кредитных договоров, позволяющие начислять неустойку не только на сумму основного долга, но и на сумму процентов, не соответствуют статье 16 Закона №2300-1, является верным.

          В этой связи пункты 1.6, 1.10, 1.11, 1.12, 1.13, 1.14, 1.15 предписания от 27.11.2013 №409/10 не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

          По правилам статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

          Как установлено судебной коллегией, в условия кредитных договоров включено положение о праве банка направлять суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на уплату неустойки (срочные проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту), а далее на погашение суммы основного долга.

          В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. 

          Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

          Принимая во внимание, что типовыми формами кредитных договоров под неустойкой понимаются срочные проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту, а изменение очередности погашения задолженности в одностороннем порядке положениями статьи 319 ГК РФ не предусмотрено, вывод Роспотребнадзора о том, что направление денежных средств клиента, недостаточных для исполнения обязательства, сначала на погашение неустойки, а потом на уплату основного долга, ущемляет права потребителей, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

          Доводы общества о том, что порядок погашений требований, установленный статьей 319 ГК РФ, может быть изменен соглашением сторон, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, приведенных в пункте 2 Информационного письма от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации».

          Согласно названным разъяснениям соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

          При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает нарушений требований ГК РФ при вынесении управлением пунктов 1.7, 1.11, 1.12, 1.13, 1.14 предписания от 27.11.2013 №409/10.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона №2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

          Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске (пункт 1 статьи 9 Закона №2300-1).

          По правилам пункта 1 статьи 10 этого же Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

          Из материалов дела усматривается, что в дополнительном офисе №8567/089, расположенном по адресу: г. Поронайск, ул. Победы, 13, до сведения потребителя не доведена информация о месте нахождения (юридического адреса) организации с размещением указанной информации на вывеске.

          Кроме того, при оказании услуг по приему платежей в дополнительном офисе, расположенном по адресу: г. Александровск-Сахалинский, ул. Дзержинского, 18, взимается комиссия. При этом информация о стоимости и условиях приобретения данных услуг потребителей своевременно не доводится. Отсутствует и достоверность данной информации, так как стоимость комиссии указывается только в чеке-ордере, другая наглядная информация о стоимости данного вида услуг в банке отсутствует.

          Принимая во внимание, что выявленные нарушения отражены в актах проверки, по существу обществом при подаче заявления оспорены не были, доказательств размещения необходимой информации на вывеске и информационных стендах банком не представлено, вывод административного органа о том, что заявителем нарушены положения Закона №2300-1 признаётся коллегией обоснованным.

          Ссылки общества на то, что у потребителя отсутствуют препятствия для ознакомления с необходимой информацией об услугах, предлагаемых банком, в том числе посредством телекоммуникационных сетей, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие Закону №2300-1 и не опровергающие выводы управления об отсутствии информации о месте нахождения организации, о стоимости и услугах банка.

          Таким образом, пункты 1.16, 2.1 оспариваемого предписания соответствуют требованиям закона и не нарушают права и законные интересы общества.

          Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений.

          В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 40 Закона №2300-1 федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

          Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей.

  Роспотребнадзор осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в том числе: государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (пункты 5.1.2); осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей (пункт 5.9); применяет предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности (пункт 6.5).

          Из изложенного следует, что оспариваемое обществом предписание выдано уполномоченным лицом в пределах, предоставленных ему полномочий, содержит положения, не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

          В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на общество, а в оставшейся сумме -  подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные  в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2014 по делу №А59-48/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить открытому акционерному общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 Сахалинской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №266488 от 20.05.2014 через Дальневосточный банк Сбербанка России. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова