Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А59-5776/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5776/2013

14 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вавилова Игоря Анатольевича,

апелляционное производство № 05АП-7894/2014

на решение от 17.04.2014

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-5776/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Вавилова Игоря Анатольевича Жалнина Дениса Анатольевича

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «В-С Западнефтепродукт», Вавилов Игорь Анатольевич

о признании недействительными действий в части внесения изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Управляющая компания» за ГРН 2136509017555 от 24.09.2013, ГРН 2136509018325 от 08.10.2013 и ГРН 2136509019470 от 24.10.2013; о признании незаконными действий по отказу по предоставлению выписки из ЕГРЮЛ и сведений о счетах ООО «Управляющая компания»; о признании недействительными действия в части внесения изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «В-С Западнефтепродукт» за ГРН 2136509018314 от 15.10.2013, ГРН 2136509019931 от 31.10.2013 и ГРН 2136509019942 от 31.10.2013; об обязании восстановить сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Управляющая компания» по состоянию на 29.04.2013 путем исключения из ЕГРЮЛ записей ГРН 2136509017555 от 24.09.2013, ГРН 2136509018325 от 08.10.2013 и ГРН 2136509019470 от 24.10.2013; об обязании восстановить сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «В-С Западнефтепродукт» по состоянию на 08.10.2013 путем исключения из ЕГРЮЛ записей ГРН 2136509018314 от 15.10.2013, ГРН 2136509019931 от 31.10.2013 и ГРН 2136509019942 от 31.10.2013; об обязании предоставить конкурсному управляющему ИП Вавилова И.А. Жалнину Денису Анатольевичу расширенную выписку из ЕГРЮЛ и сведения о счетах ООО «Управляющая компания» и ООО «В-С Западнефтепродукт»,

при участии:

от заявителя представитель не явился;

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области представитель не явился;

от третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Индивидуального предпринимателя Вавилова Игоря Анатольевича (далее – ИП Вавилов И.А.) Жалнин Денис Анатольевич обратился в арбитражный суд к Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области (далее – регистрирующий орган, Инспекция) с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными действий по внесению: 24.09.2013 в ЕГРЮЛ записи за регистрационным номером 2136509017555 о внесении изменений в сведения о юридическом лице (ООО «Управляющая компания»), содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; 31.10.2013 в ЕГРЮЛ записи за регистрационным номером 2136509019931 о внесении изменений в сведения о юридическом лице (ООО «В-С Западнефтепродукт»), содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; 24.10.2013 в ЕГРЮЛ записи за регистрационным номером 2136509019470 о внесении изменений в сведения о юридическом лице (ООО «Управляющая компания»), содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; 31.10.2013 в ЕГРЮЛ записи за регистрационным номером 2136509019942 о внесении изменений в сведения о юридическом лице (ООО «В-С Западнефтепродукт»), содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; об обязании исключить из ЕГРЮЛ вышеуказанные регистрационные записи.

Определением суда от 15.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания», ООО «В-С Западнефтепродукт», Вавилов И.А.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области 17.04.2014 заявленные к Инспекции требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Вавилов И.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы сводятся, в том числе, к ненадлежащему извещению указанного лица о времени и месте судебного заседания, в связи с чем апеллянт был лишен возможности представить свои возражения и доказательства относительно заявленных конкурсным управляющим требований.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Жалнин Д.А. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, указал на установление судом факта надлежащего извещения ИП Вавилова И.А. о времени и месте судебного заседания, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Инспекция также выразила свою правовую позицию, представив суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, по данным налоговой инспекции, Вавилов И.А. проживает по адресу: Сахалинская область, г. Углегорск, пер. Баранова, д.1, кв.6, однако направленная по указанному адресу корреспонденция им не получена. В канцелярию суда от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

В судебном заседании 08.07.2014 апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания является обоснованным, доказательства надлежащего извещения ИП Вавилова И.А. о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что определением суда от 15.01.2014 заявление конкурсного управляющего ИП Вавилова И.А. Жалнина Д.А. о признании незаконными действий Инспекции принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 03.02.2014. В рамках указанного определения, разрешая вопрос о составе участников арбитражного процесса, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вавилов И.А. с указанием его адреса, по которому необходимо направлять судебную корреспонденцию: 694920, Сахалинская область, Углегорский район, г.Углегорск, ул. Победы, 178-29.

Определением суда от 03.02.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 25.02.2014, впоследствии отложено на 19.03.2014, 14.04.2014. В судебном заседании 14.04.2014 дело рассмотрено по существу, вынесено решение.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Копии судебных актов по рассматриваемому делу направлены судом первой инстанции заказными письмами с уведомлениями Вавилову И.А. по следующему адресу: 694920, Сахалинская область, Углегорский район, г.Углегорск, ул. Победы, 178-29, который соответствует указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

К моменту проведения предварительного судебного заседания 03.02.2014 и судебных разбирательств 25.02.2014, 19.03.2014, 14.04.2014 суд располагал возвратившимися конвертами с указанием органом почтовой связи в качестве причины невручения отправления на истечение срока хранения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая указанное обстоятельство, суд посчитал Вавилова И.А. в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежаще извещенным о судебном заседании и рассмотрел заявление в его отсутствие.

Однако судом первой инстанции не учтено, что Вавилов И.А. привлечен к участию в деле не в качестве индивидуального предпринимателя, являющегося должником в деле о несостоятельности (банкротстве), а в качестве физического лица (гражданина), реализовавшего свое право на участие в юридических лицах в качестве учредителя (ООО «Управляющая компания» и ООО «В-С Западнефтепродукт»).

Кроме того судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в силу положений пункта 1 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из статей 3 - 7 Федерального закона от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что государством введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Здесь же определены органы регистрационного учета - территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции или местная администрация.

Граждане регистрируются по месту жительства в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.95 N 713, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Регистрация граждан по месту жительства производится путем проставления соответствующей отметки в их паспортах (пункт 18 указанных Правил).

Согласно пункту 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. В паспорте производятся отметки, в том числе, о регистрации гражданина по месту жительства и снятии его с регистрационного учета - соответствующими органами регистрационного учета (пункты 4, 5 указанного Положения).

Из материалов дела следует, что суд направлял извещения о судебных заседаниях Вавилову И.А. по адресу, указанному в ЕГРИП. Из копии паспорта, представленного с апелляционной жалобой, и подлинного паспорта, обозреваемого в судебном заседании, следует, что гражданин Вавилов И.А. с 09.10.2013 зарегистрирован по следующему адресу: 694920, Сахалинская область, Углегорский район, г. Углегорск, пер. Баранова, д. 1, кв. 6. Документов, подтверждающих факт извещения Вавилова И.А. по указанному адресу, в материалах дела не содержится. Из данных  паспорта не следует, что Вавилов И.А. на момент рассмотрения настоящего спора в суде был зарегистрирован и проживал в г. Углегорске по ул. Победы, 178-29.

При этом суд первой инстанции не принял мер к надлежащему извещению гражданина Вавилова И.А. о времени и месте судебного заседания, в частности судом не запрошены данные о его месте жительства из органов, уполномоченных на ведение регистрационного учета места жительства и места пребывания граждан.

Таким образом, поскольку Вавилов И.А. не получил судебные извещения по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе. Данное обстоятельство не принято во внимание судом первой инстанции.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в пункте 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначено в судебное заседание 07.08.2014.

В судебном заседании апелляционной инстанции 07.08.2014 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебное заседание 07.08.2013 представители заявителя, Инспекции и третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

От Инспекции в канцелярию Пятого арбитражного суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции, которое рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В канцелярию суда от Вавилова И.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на иной срок в связи с тем, что в период с 04.08.2014 по 07.08.2014 Вавилов И.А. направлен в служебную командировку в г. Южно-Сахалинск и не имеет возможности лично принять участие в рассмотрении дела по существу.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и определил в его удовлетворении отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ