Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу n А51-34302/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34302/2013

16 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Аметист-Восток",

апелляционное производство № 05АП-9699/2014

на решение от 10.06.2014

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-34302/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аметист-Восток» (ИНН 2537069995, ОГРН 1042503452111, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.03.2004)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (ИНН 2537019306, ОГРН 1042503462385, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока от 02.07.2013 № 09/25-дсп «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 2890027,04 рублей, приходящегося на товары в сумме 16055705,77 рублей, начисления соответствующей суммы пени,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аметист-Восток»: представитель Веклич А.Ю. по доверенности от 31.10.2013 сроком на 3 года,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока -  представитель Трегубова Е.Г. по доверенности от 09.01.2014 № 02-04/03 сроком до 31.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аметист-Восток» (далее по тексту – ООО «Аметист-Восток», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 02.07.2013 № 09/25-дсп «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 2890027,04 рублей, приходящегося на товары в сумме 16055705,77 рублей, начисления соответствующей суммы пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 10.06.2014 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указало, что положения пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не относят утрату товара к  случаям, при которых должен быть восстановлен НДС, ссылается на отсутствие в деле доказательств движения спорного товара после его утраты. Полагает необоснованным вывод суда о том, Акт об утилизации списанного товара и другие документы являются недостаточными документами для оформления утилизации пришедшего в негодность товара, поскольку законодательством не определено какими документами производится оформление утилизации такого товара.

Общество считает, что отчет об оценке однозначно подтверждает непригодность товара для продажи.

Общество указывает и на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом, выразившиеся в неизвещении общества о времени и месте ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных по решению  от 03.06.2013 №3ДМ .

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества поддержал в судебном заседании.

Через канцелярию суда от инспекции в материалы дела поступил письменный отзыв, поддержанный представителем в ходе судебного заседания, в котором доводы апелляционной инстанции отклонены с указанием на законность и обоснованность решения суда.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.07.2014 был объявлен перерыв до 04.08.2014 до 14 часов 40 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание апелляционной инстанции 04.08.2014 откладывалось до 11.08.2014 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, а также для представления Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока дополнительных документов в материалы дела.

В связи с уходом в отпуск судьи А.В. Пятковой в судебном составе, рассматривающим дело № А51-34302/2013, произведена замена, судья А.В. Пяткова заменена на судью Т.А.Солохину, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ в судебном заседании 11.08.2014 начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Налоговым органом в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе: налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 22.04.2013 № 09/15ДСП.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 ООО «Аметист-Восток» применяло общеустановленную систему налогообложения, а с 01.01.2010 перешло на упрощенную систему налогообложения.

Согласно данным главной книги, оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 «Товары на складах» по состоянию на 01.01.2010 числится остаток товара на сумму 16 055 705,77 рублей.

В нарушение пункта 3 статьи 170 НК РФ ООО «Аметист-Восток» при переходе на упрощенную систему налогообложения не восстановил НДС в 4 квартале 2009 года по товарам и основным средствам, числящимся на балансе общества, что повлекло занижение сумм налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 2 938 583 рублей, в том числе по товарам в сумме 2 890 027 рублей, по основным средствам в сумме 48 556 рублей.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 02.07.2013 № 09/25-дсп «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому налогоплательщику доначислен НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 2 938 583 рублей (по рассматриваемому эпизоду в сумме 2890027,04 рублей) и начислена пеня в сумме 951381,07 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения, заявителем согласно  пункту 6 статьи 100 НК РФ подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 26.08.2013 № 13-11/440 решение инспекции от 02.07.2013 № 09/25-дсп оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 02.07.2013 № 09/25-дсп в оспариваемой части не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По существу спора суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие  упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов для осуществления операций, указанных в пункте 2 данной статьи.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

При этом исчисление суммы налога, подлежащей восстановлению по амортизируемому имуществу, производится исходя из остаточной стоимости такого имущества, сформированной по данным бухгалтерского учета.

С учетом вышеприведенных положений, при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главой  26.2 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.    

Из материалов дела следует, что общество в 2009 году применяло общим режим налогообложения, с 01.01.2010 общество перешло на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, о чем свидетельствует уведомление от 19.11.2009 № 618.

Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским документам установлено, что по состоянию на 01.01.2010 по бухгалтерскому балансу числятся запасы в сумме 1 6059 000 руб., бухгалтерскому счету 41.01 «Товары на складах» - остаток товара в сумме 16 055 705,77 руб., по счету 01 «Основные средства» - основные средства в сумме 625 184,28 руб., по счету 02 «Амортизация основных средств» - 355 429,32 руб.

Таким образом, в  соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ ООО «Аметист-Восток» обязано было восстановить в 4 квартале 2009 года сумму НДС, ранее принятую к вычету по приобретенным товарно-материальным ценностям в сумме 2 890 027 руб. (16055705,77 руб. х 18%), основным средствам - 48 556 руб. (625 184,28 руб. - 344429,32 руб.) х 18%).

Пункт 2 статьи 170 НК РФ содержит закрытый перечень обстоятельств, при которых налогоплательщик обязан восстановить ранее принятый к вычету НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям (работам, услугам), и не предусматривает обязанности налогоплательщика восстанавливать к уплате в бюджет суммы, ранее правомерно заявленные к вычету по приобретенным, оплаченным и принятым к учету товарам, которые впоследствии были утрачены.

Списание стоимости приобретенных товаров на потери от их порчи не обязывает налогоплательщика восстановить к уплате в бюджет ранее обоснованно предъявленную к вычету сумму налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела  общество, при составлении годовой бухгалтерской отчетности за 2009 год не отразило порчу товароматериальных ценностей и основных средств, а также не списало поврежденные, пришедшие в негодность в результате затопления складского помещения, товары и имущество.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что,  факт порчи товаров должен быть подтвержден документами, из которых следует однозначный вывод о невозможности дальнейшей реализации товаров.

Как следует из и пояснений