Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу n А51-34302/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29.12.2009 № 2, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 29.12.2009 № 2, приказу о проведении инвентаризации от 29.12.2009 № 45, акту о списании товаров от 11.12.2009 № 1 и другим документам, представленным в подтверждение факта порчи товаров.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что представленные заявителем в подтверждение факта утилизации поврежденных товаров в материалы дела документы, а именно договоры безвозмездного пользования от 07.09.2009, договор от 12.11.2008 № 3102-9/2009 на вывоз ТБО, акт об утилизации списанного в результате затопления товара, приказ о создании комиссии по утилизации списанной пришедшей в негодность мебели, также содержат неточности и противоречия и  не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими об утилизации товаров.

Из договоров безвозмездного пользования от 07.09.2009, заключенных заявителем в лице директора Константиновой Юлии Владимировны (ссудополучатель) с Константиновым Константином Валентиновичем (ссудодатель), следует, что ссудодатель передал в безвозмездное временное пользование ссудополучателю две автомашины. Однако, заявителем не представлены документы (в том числе путевые листы, талоны), из которых следовал бы вывод о том, что данными автомашинами перевозились товары, пришедшие в негодность в результате затопления 11.12.2009, по какому маршруту, когда, как были приняты или сданы на свалку и т.д. Данные обстоятельства не подтверждает и ЗАО «Спецавтохозяйство», которое на запрос налогового органа сообщило, что договор на вывоз сверхлимитного товара с заявителем в период с 01.12.2009 по 31.01.2010 не заключался. При этом из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2001 по 01.07.2003 следует, что расчеты между данными организациями прекратились в августе 2008 года.

Довод заявителя о том, что негабаритный мусор был вывезен силами ООО «Аметист-Восток» на свалку «Горностай» в период с 16.01.2010 по 28.01.2010 также не подтвержден документально.

Из анализа представленных в материалы дела договора от 12.11.2008№ 3102-9/2009 на вывоз ТБО, заключенного с ООО «Македония В», дополнения № 2 к договору, актов выполненных работ, актов сверки не следует вывод о том, что в декабре 2009 года – январе 2010 года ООО «Македония В» вывозило габаритный мусор в количестве, превышающем количество вывозимого мусора в иные периоды. При этом дополнительных договоров по вывозу габаритного товара не заключалось.

Учитывая изложенное, а также количество поврежденного товара (мебель и ткани) и его габаритность (мебель) суд считает, что заявителем не предоставлены документы, однозначно свидетельствующие о действительной порче и утилизации товаров на сумму 16.055.725,77 рублей.

Из материалов дела следует, что между заявителем (заказчик) и ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр» (исполнитель) заключен договор от 14.12.2009 № 225/ЭН-09 на проведение заключения оценки, согласно которому исполнитель обязуется провести оценку ущерба имуществу, нанесенному в результате залива и предоставить отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного затоплением товарам.

Во исполнение данного договора исполнителем был предоставлен консультационный отчет от 11.01.2010 № 288 «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного затоплением товарам, находящимся в нежилом помещении по адресу: г. Владивосток, пр-кт 100 лет Владивостоку, 57». Отчет предоставлен до заключения договора.

Судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка данному доказательству, поскольку из пункта 9 консультационного отчета от 11.01.2010 № 288 следует, что в результате визуального осмотра установлено, что имущество подверглось намоканию, произошло изменение цвета, превышен уровень допустимой влажности. При этом в графе «устранение повреждений» пункта 9 отчета указано, что возможна сушка и уценка в связи с причинением неустранимого износа.

Из консультационного отчета от 11.01.2010 № 288 невозможно сделать однозначный вывод о том, что все товары на сумму 16055725,77 рублей в полном объеме непригодны для продажи.

Представленные в материалы дела фотографии также не подтверждают факта порчи товаров в полном объеме на сумму 16.055.725,77 рублей и утраты полностью потребительских качеств.

Согласно условиям договора от 14.12.2009 № 225/ЭН-09 за выполнение работы заказчик согласно выставленному счету производит оплату исполнителю на расчетный счет компании в сумме 150000 рублей без НДС.

Из представленной налогоплательщиком квитанции следует, что оплата в рамках договора от 14.12.2009 № 225/ЭН-09 произведена не на расчетный счет, а наличными денежными средствами по квитанции серии АА № 001578 от 14.12.2009 в сумме 150000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что бланк квитанции  серии АА № 001578 от  14.12.2009 года изготовлен типографским способом,  ООО «Былина Ко» по заказу ООО «ДЭКЦ» № 1825 от 28.04.2010 года. Квитанция является бланком строгой отчетности и не могла быть выдана в подтверждение оплаты денежных средств до 28.04.2010 года.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, данное доказательство (квитанцию  серии АА № 001578), суд правомерно счел, что она является недостоверным доказательством в смысле, придаваемом частью 3 статьи 71 АПК РФ, поскольку согласно имеющейся на квитанции информации об изготовителе бланков данная квитанция изготовлена в апреле 2010 года, в то время как оплата услуг по договору от 14.12.2009 № 225/ЭН-09, по утверждению общества, была произведена в декабре 2009 года.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела документы в подтверждение факта порчи товаров содержат недостоверные и противоречивые сведения и не могут свидетельствовать об отсутствии возможности дальнейшей реализации товаров или использования в производственной деятельности после перехода на УСН.

Кроме того, судом установлено, что в январе 2010 года в кассу общества поступала оплата от покупателей, приобретающих товар в розницу, на общую сумму, в значительном размере превышающую излишек товара в сумме 370774 рублей, выявленный в ходе инвентаризации и отраженную в сличительной ведомости от 29.12.2009 № 2, что подтверждается представленной в материалы дела книгой учета доходов и расходов организаций, применяющих УСН за 2010 год.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о недоказанности заявителем факта порчи товаров на сумму 16055725,77 рублей и его утилизации ввиду невозможности дальнейшей реализации.

При этом представленные в налоговый орган и суд документы сами по

себе без отражения в бухгалтерском учете факта порчи товара и его утилизации не могут однозначно свидетельствовать об указанных обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд апелляционной инстанций установил, что позиция налогового органа подтверждена представленными в материалы дела документами: оборотно-сальдовыми ведомостями заявителя по счету 01 "Основные средства" за 2009 год и счету 41.01 "Товары на складах" за 2009 год, данными бухгалтерского баланса за 2009 год, главной книгой, протоколом допроса главного бухгалтера, данными карточки «Расчеты с бюджетом по НДС» и другими документами.

Апелляционная инстанция считает, что вышеназванными документами подтверждена правомерность начисления инспекцией спорной суммы НДС.

При этом налогоплательщик, не представил документов, опровергающих доводы и расчеты инспекции.

Коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил обществу НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 2 890 027 рублей со стоимости товаров, числящихся на балансе общества после перехода заявителя на УСН, в размере 16055705,77 рублей и соответствующие суммы пени.      

Судом не принимается как не соответствующий материалам дела довод общества о том, что инспекцией были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные пунктом 2 статьи 101 НК РФ, предоставляющие право до вынесения предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что 24.05.2013 обществом представлены возражения относительно суммы НДС подлежащей восстановлению по товарам на  сумму 16055705,77 руб. и соответствующей суммы пени.

Возражая против результатов Акта  выездной налоговой проверки общество указало на утрату им товаров на  сумму 16055705,77 руб. представило копию консультационного отчета № 288, копию приказа о мерах по оформлению потери качества  (порчи) товара, копию акта о списании товара.

В связи с заявленными разногласиями 03.06.2013 Инспекцией было принято решение N 3дм о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В рамках проведения дополнительных мероприятий инспекцией были проверены доводы общества относительно утраты товара. Весь пакет документов полученных в результате дополнительных проверочных мероприятий представлен самим обществом.

Опрошены законный представитель общества   К.В. Константинов, главный бухгалтер Мирошникова Т.М, и другие работники общества, которые дали дополнительные пояснения по всем вопросам дополнительных мероприятий.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие по ним решения применительно к пункту 1 статьи 101 Кодекса должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока направления лицом (его представителем), в отношении которого проводилась налоговая проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения.

Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Инспекции нарушения прав и законных интересов общества, поскольку в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по материалам представленным обществом, решение Инспекции было вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки без учета информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (большинство поручений Инспекции остались без исполнения, общество не представило доказательств незаконности выводов Акта  выездной налоговой проверки), в отсутствии информации о надлежащем извещении общества, данное обстоятельство не является основанием