Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу n А51-34302/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренным пунктом 14 статьи 101 Кодекса, влекущем безусловную отмену данного решения.

Права общества, предусмотренные налоговым законодательством, в части участия в рассмотрении материалов проверки, соблюдены Инспекцией

В силу подпункта 7, 10, 15, пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право: представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных налоговых проверок; требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Не обеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Норма, установленная пунктом 2 статьи 101 НК РФ, не содержит запрета на направление налогоплательщику соответствующего уведомления по почте заказным письмом. При этом, исходя из содержания  пунктов 2, 12, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила), документом свидетельствующим о вручении заказного письма, будут являться документ, в котором проставлена подпись адресата, либо его законного представителя.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес заявителя: г. Владивосток, ул. Калинина, 6а, заказной корреспонденцией (номер почтового идентификатора 69099161764817) было направлено уведомление № 09-14/24, согласно которому налогоплательщик был приглашен в инспекцию 01.07.2013 в 10-00 для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, акта выездной налоговой проверки от 22.04.2013 № 09/15ДСП.

Данное заказное письмо № 69099161764817 поступило в отделение почтовой связи пункта назначения 09.06.2013 и было вручено бухгалтеру ООО «Аметист-Восток» Т.М. Мирошниковой по доверенности 01.07.2013, что подтверждается письмом ФГУП «Почта России» от 26.05.2014 № 01.2.3-07/2340.

Определением от 23.04.2014 судом у Владивостокского почтамта УФСП Приморского края - филиала ФГУП «Почта России» были запрошены оригинал вторичного извещения ф. 22в № 1876.

Представленный в материалы дела оригинал вторичного извещения ф.22в № 1876 содержит паспортные данные лица, получившего данное извещение, заполняемы собственноручно получателем корреспонденции, которые совпадают с паспортными данными Т.М. Мирошниковой. Кроме того, извещение содержит дату получения корреспонденции - 01.07.2013 и ссылку на доверенность от 01.01.2013 № 5, на основании которой действовала бухгалтер Т.М. Мирошникова. Тот факт, что Т.М. Мирошникова в рассматриваемый период являлась работником общества, а также что паспортные данные, указанные в извещении ф.22в № 1876 и доверенности от 01.01.2013 № 5, принадлежат Т.М. Мирошниковой, подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем.

Принадлежность подписи на извещении ф.22в № 1876 бухгалтеру Т.М. Мирошниковой заявителем не опровергнута, о проведении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи Т.М. Мирошниковой обществом не заявлялось.

При наличии в материалах дела подлинного вторичного извещения ф.22в № 1876 и отсутствии доказательств, опровергающих принадлежность подписи на извещении № 1876 бухгалтеру Т.М. Мирошниковой, суд первой инстанции правомерно счел данное доказательство достоверным в смысле, придаваемом частью 3 статьи 71 АПК РФ, подтверждающим факт получения обществом уведомления от 04.06.2013 № 09-14/24 об ознакомлении с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и о рассмотрении акта выездной налоговой проверки от 22.04.2013 № 09/15ДСП.

Уведомление от 04.06.2013 №09-14/24 о вызове налогоплательщика на 01.07.2013 для ознакомления и рассмотрения  результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и результатов выездной налоговой проверки, отправлено инспекцией почтовым отправлением (заказным с уведомлением) 09.06.2013, то есть заблаговременно по всем известным налоговому органу адресам :

- по адресу регистрации ликвидатора 000 «Аметист-Восток» Полкорытова Д.Л. Почтовое отправление вернулось, с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу»;

- по адресу регистрации учредителя 000 «Аметист-Восток» Константинова А.В. Почтовое отправление не вернулось, карточка с отметкой о получении не вернулась.

- по адресу регистрации ООО «Аметист-Восток». Согласно данным Владивостокского почтамта УФСП Приморского края – филиала ФГУП «Почта России» спорное уведомление получено представителем общества 01.07.2013, то есть в день ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, актом выездной налоговой проверки.

То обстоятельство, что обществом не реализовано право на присутствие при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, по сути является следствием бездействия самого налогоплательщика, выразившегося в несвоевременном получении направляемой в его адрес корреспонденции.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом соблюдены существенные условия рассмотрения материалов налоговой проверки и предприняты необходимые действия для обеспечения налогоплательщику возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представить свои объяснения. Налогоплательщику следовало проявить должную заботу и обеспечить как надлежащее получение почтовой корреспонденции, так и право на свое присутствие (либо своего представителя) 01.07.2013 на рассмотрении материалов проверки, предусмотренное пунктом 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, оспариваемое решение соответствует Налоговому кодексу РФ и не нарушает прав заявителя, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

 Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2014  по делу №А51-34302/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина